УИН 77RS0024-02-2022-014514-63
Дело № 2-6938/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о признании сертификата недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о признании сертификата № 520168012146 недействительными, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
02.05.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Вешки» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства, оплата которого произведена за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ПАО «Росбанк».
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга 5 виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168012146 с тарифным планом «Программа 1» на пять лет, поскольку со слов продавца приобретение данной услуги являлось обязательным.
02.05.2022 денежные средства в размере сумма списаны с кредитного счета истца.
Однако после изучения всех документов по данной услуге, ФИО1 пришёл к выводу о том, что был введен в заблуждение со стороны ответчиков относительно стоимости услуг, их исполнителях и поставщиках, исходя из следующего.
Согласно договору публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24» и Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов, сертификат - свидетельство исполнителя, удостоверяющее факт заключения абонентского договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера и соответственно наличие права заказчика требовать оказания услуг в соответствии с выбранным им тарифным планом. Сертификат содержит дату заключения договора, номер сертификата, а также наименование выбранного им тарифного плана.
Тарифный план «Программа 1» включает в себя страхование по страховым Событиям «Смерть НС» и «Инвалидность сумма в результате НС» исполнителем по которому является ООО «Соло», не являющееся страховой компанией, размер страховой премии составил сумма.
Тариф включает в себя услуги по абонентскому договору: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование — исполнителем по которому является ООО «Теледоктор 24», стоимость которых в сертификате не указана заявителю до настоящего времени не известна.
Таким образом, сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24», в то время как денежные средства перечислены в адрес АО «Рольф», которое не является исполнителем по договору.
Как следствие, сертификат как свидетельство исполнителя содержит в себе только информацию о стоимости программы в размере сумма, сроке действия, который составляет 5 лет, однако потребителю не известна стоимость комплексного абонентского обслуживания, входит ли размер страховой премии сумма в общую стоимость или оплачен отдельно.
Поскольку заявитель лишен права получения полной и достоверной информации об услугах, в том числе их стоимости, исполнителях и поставщиках, им принято решение об отказе от исполнения договора.
ФИО1 в адрес АО «Рольф» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере сумма либо предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Соло» и «Теледоктор 24», однако денежные средства потребителю не возвращены.
ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма, денежные средства истцу не возвращены.
ФИО1 в адрес ООО «Теледоктор 24» направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость абонентской платы в размере сумма, денежные средства истцу не возвращены.
ФИО1 в адрес ООО СК «Ренессанс страхование» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере сумма как страховую премию, в ответ на которое страховой компанией сообщено о том, что общество не является стороной договора.
Поскольку сертификат содержит в себе две услуги, которые оказываются двумя разными юридическими лицами, а получателем денежных средств является АО «Рольф», постольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с названным иском к ответчикам ООО «Соло» и «Теледоктор 24».
Истец ФИО1 явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц его заключающих.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства.
Свобода договора подразумевает, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.
Также, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Вешки» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства, оплата которого произведена за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ПАО «Росбанк».
02.05.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку и ФИО1 выдан сертификат № 520168012146 с тарифным планом «Программа 1», сроком действия пять лет, что подтверждается копией сертификата.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что со слов продавца приобретение данной услуги являлось обязательным.
Судом также установлено, что 02.05.2022 денежные средства в размере сумма списаны с кредитного счета фио в счет исполнения обязательств по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку.
В обоснование иска ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что после изучения всех документов по данной услуге, он пришёл к выводу о том, что был введен в заблуждение со стороны ответчиков относительно стоимости услуг, их исполнителях и поставщиках, исходя из следующего. Так, согласно договору публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24» и Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов, сертификат - свидетельство исполнителя, удостоверяющее факт заключения абонентского договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера и соответственно наличие права заказчика требовать оказания услуг в соответствии с выбранным им тарифным планом. Сертификат содержит дату заключения договора, номер сертификата, а также наименование выбранного им тарифного плана.
Тарифный план «Программа 1» включает в себя страхование по страховым Событиям «Смерть НС» и «Инвалидность сумма в результате НС» исполнителем по которому является ООО «Соло», не являющееся страховой компанией, размер страховой премии составил сумма.
Тариф включает в себя услуги по абонентскому договору: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование — исполнителем по которому является ООО «Теледоктор 24», стоимость которых в сертификате не указана заявителю до настоящего времени не известна.
Таким образом, сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24», в то время как денежные средства перечислены в адрес АО «Рольф», которое не является исполнителем по договору.
Как следствие, сертификат как свидетельство исполнителя содержит в себе только информацию о стоимости программы в размере сумма, сроке действия, который составляет 5 лет, однако потребителю не известна стоимость комплексного абонентского обслуживания, входит ли размер страховой премии сумма в общую стоимость или оплачен отдельно.
Поскольку заявитель лишен права получения полной и достоверной информации об услугах, в том числе их стоимости, исполнителях и поставщиках, им принято решение об отказе от исполнения договора.
Судом также установлено, что ФИО1 в адрес АО «Рольф» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере сумма либо предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», однако денежные средства потребителю возвращены не были.
Также, ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма, денежные средства истцу возвращены не были.
ФИО1 в адрес ООО «Теледоктор 24» направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость абонентской платы в размере сумма, денежные средства истцу возвращены не были.
ФИО1 в адрес ООО СК «Ренессанс страхование» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере сумма как страховую премию, в ответ на которое страховой компанией сообщено о том, что общество не является стороной договора.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов в период действия сертификата, как следствие исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» стоимости услуг по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере сумма, как с лиц, принявших обязательства по оказанию вышеприведённых услуг, подлежат удовлетворению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета сумма/2=67 981, 80.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***>, ООО «Теледоктор 24», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.
Судья: фио