11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 333 адрес от 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕЮС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 29 августа 2022 года между ним и адрес заключен кредитный договор <***>. В процессе получения кредита истцу была оформлена услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Мультисервис Премиум» от компании ООО «ЕЮС» путем покупки сертификата № 510189143366. Указанная услуга подтверждена простой электронной подписью в виде направленного по СМС. Истцу не разъяснены юридические последствия, а также не представлена оферта и договор с ООО «ЕЮС». Данная сумма списана в тот же день с банковского счета, оформленного для получения кредита. Поскольку данная услуга ему была «навязана» и отсутствовала потребность и экономическая целесообразность, он 8 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик данное заявление проигнорировал и ответ истцу не направил. Однако до настоящего времени денежные средства за сертификат не возвращены, ответа от ответчика не получено. В последующем истец уточнил свои исковые требования и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик вернул ему стоимость сертификата в полном объеме просил расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и юридические расходы в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 333 адрес от 7 марта 2023 года постановлено: исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскана с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЕЮС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Об изменении данного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции некорректно определил размер штрафа, неверно истолковал положения ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При расчете размера штрафа необходимо было учитывать выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства сумму в размере сумма, в связи с чем надлежало взыскать с ответчика штраф в размере сумма В решение суда первой инстанции не указано о применении ст. 33 ГК РФ, а также отсутствуют выводы по каким мотивам размер штрафа был значительно уменьшен. В решении не приведены основания уменьшения размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель ответчика ООО ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года за <***> между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 36 месяцев.

Также истцом заключен абонентский договор с ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Мультисервис Премиум» и ему выдан сертификат № 510189143366, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере сумма, внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Указанная услуга подтверждена ФИО2 простой электронной подписью в виде направления согласия по СМС. После чего сумма списана в тот же день с банковского счета, оформленного для получения кредита.

7 сентября 2022 года ФИО2, не воспользовавшись услугами сертификата в адрес ООО «ЕЮС» направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

11 сентября 2022 года заявление получено ООО «ЕЮС», однако ответ на данное заявление истцу не предоставлен.

В связи с тем, что 11 сентября 2022 года ООО «ЕЮС» получило заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, то соответственно указанный договор на приобретение сертификата между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Из возражений, представленных ответчиком следует, что 26 января 2023 года ответчик перечислил истцу сумму в размере сумма, что представителем истца подтверждено и данное взыскание после уточнения исковых требований истец не просит взыскать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма в день, но не более стоимости сертификата.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ООО «ЕЮС» заявления - претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг и положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущены нарушения законных прав и интересов истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскан в размере сумма.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, то судом первой инстанции правильно рассчитан размер штрафа в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи и правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца основан на всестороннем полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, при этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы подробно отражены в решении суда и им дана оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, приведенных в решении.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене даже в части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 333 адрес от 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Судья