РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6613/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 69 799,22 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2024 между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № 007SB5607577773 страхования квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. 20.07.2024 произошел залив этой квартиры, в результате которого имуществу фио был причинен ущерб, его размер составил 69 799,22 руб. Согласно акту комиссионного обследования от 29.07.2024 причиной залива явилась течь унитаза в квартире № 58, переданной ответчику по договору социального найма. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 799,22 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 1167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартиру № 54, расположенная по адресу: Москва, адрес. 08.01.2024 между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № 007SB5607577773 страхования вышеуказанной квартиры. 20.07.2024 произошел залив квартиры, в результате которого имуществу собственника причинен ущерб на сумму 69 799,22 руб. Согласно акту комиссионного обследования от 29.07.2024 причиной залива явилась течь унитаза в квартире № 58, наниматель - ФИО1 (квартира № 58, расположенная по адресу: Москва, адрес предоставлена в пользование гражданину на основании ордера от 13.05.1993 № 188000).

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 799,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 411354 от 11.09.2024.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к нанимателю квартиры № 58, расположенной по адресу: Москва, адрес, поскольку источник залития находился в квартире ответчика после первого запирающего устройства (вентиля), то есть в зоне ответственности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика. Иными словами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причиненный ущерб был устранен им в натуре, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 799,22 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 69 799,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего – 73 799,22 руб. (Семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025

Судья Астахова О.В.