Определение по делу № 2-151/2023 от 25.07.2023.

УИД 69RS0038-03-2022-007425-77

Дело № 2-151/2023 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

33-3242/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Оганяна Алексана Геворговича на решение Московского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайченко Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Оганяну Алексану Геворговичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганяна Алексана Геворговича в пользу Зайченко Ирины Ивановны неотработанный аванс в размере 71 578 рублей, денежные средства на устранение недостатков в размере 164 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайченко Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Оганяну Алексану Геворговичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганяна Алексану Геворговичу в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 859 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Зайченко И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Оганяну А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 01 июля 2022 года между Зайченко И.И. и Оганяном А.Г. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт квартиры по адресу: <адрес> за проведение строительных работ оплачено 210 000 рублей, что подтверждается распиской.

На основании уведомления от 05 августа 2022 года договор был расторгнут Зайченко И.И. в одностороннем порядке по причине некачественно выполненных работ: не ровная поверхность полов, а также не правильно проложенные электрические сети, возведение стены из ГВЛ не в плоскости.

Оганяну А.Г. было поручено выполнить демонтаж деревянного настила, уложенного по балкам перекрытия, после чего подготовить новый настил, с применением деревянных брусков и листов ориентировано-стружечных плит (OSB) для последующей укладки ламината на всей площади полов в квартире, за исключением санузла и постирочной, где необходимо было выполнить цементно-песчанную стяжку с последующей гидроизоляцией. После устройства новых черновых полов, следовало выполнить устройство межкомнатных перегородок с применением металлического каркаса из листов гипсокартона и устройство шумоизоляции из минераловатного утеплителя, уложенного внутри конструкции перегородок. Одновременно с устройством перегородок необходимо было выполнить прокладку новых электрических сетей по заранее оговоренной схеме. Все необходимые материалы были приобретены по заявке истцом.

Согласно техническому заключению № 304/08-223 от 09 августа 2022 года выполненному ООО «Центр Оценки» в ходе проведения ремонтных работ были допущены отклонения от требований строительных норм и правил в ходе устройства полов и электрических сетей, в результате которых дальнейшее производство ремонтных работ не возможно. Исправление дефектов влечет за собой демонтаж всех выполненных конструкций, с утратой части материалов и утратой результата выполненных работ. Итоговая стоимость для приведения квартиры в изначальное состояние составляет 61 460 рублей 94 копейки.

25 августа 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которые возвращены не были.

На основании приведенных обстоятельств истец просил взыскать аванс в размере 71 578 рублей, денежные средства на устранение недостатков в размере 164 376 рублей, неустойку в размере 873 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает о том, что между ним и Зайченко И.И. был подписан договор как между физическими лицами. Истица с текстом договора ознакомилась заблаговременно, никаких изменений в него не вносила, претензий или пожеланий относительно текста не высказывала. В тексте договора не указывались ни вид, ни объем работ, ни порядок приема выполненных работ, ни сроки предъявления претензий по качеству. Все было на основе простых договоренностей, а также рисунков на бумаге, на которых истица рисовала расположение в квартире мебели, светильников, розеток и прочее. По ходу работы в ее требования вносились корректировки, как по ее желанию, так и по объективным причинам из-за особенностей конструкции и данных самого объекта. Согласно п. 3.3 Договора истица выплатила ответчику авансовыми платежами общую сумму в размере 210 000 рублей в сроки, указанные в договоре.

При работе над монтажом полов в квартире ответчик несколько раз снимал и стелил их частично, пытаясь найти компромиссное и качественное решение. Когда работы еще не были окончены, Зайченко И.И. пригласила в квартиру, с её слов, экспертов, которые осматривали квартиру.

Когда в процессе работы был установлен пол на имеющуюся основу, он оказался настолько высоко, что отсутствовало расстояние между полом и радиаторами отопления.

Заказчица (истица) меняла свое мнение о согласованных ранее работах. Претензии, которые озвучивались в процессе работы, сразу устранялись. В период действия договора и производства работ, 05.08.2022 года ответчику на мессенджер WhatsApp пришло уведомление об одностороннем расторжении договора со стороны Заказчицы в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивов отказа при уведомлении ответчика об отказе от договора истица не указала.

Воспользоваться нормами закона о защите прав потребителей истица решила, уже обратившись в суд, когда она полностью лишила ответчика возможности собирать и предъявлять доказательства. Он был лишен права участвовать в первом осмотре квартиры, поскольку осмотр экспертом был проведен без его уведомления. Специалист не подписывал расписку о предупреждении об уголовной ответственности, выполнял работу на основании договора с истицей за денежное вознаграждение. Таким образом, это заключение, по мнению Оганяна А.Г., не может считаться надлежащим доказательством вследствие его сомнительности и невозможности достоверно установить его стносимость. Истица после ухода ответчика продолжила ремонтные работы с другим подрядчиком.

Оганян А.Г. выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выражает сомнения в результатах экспертного исследования, полагает, что установить достоверно качество выполненной ответчиком работы было не возможно. Экспертиза в части выводов о стоимости устранения недостатков является предположительной. В ситуации, когда на исследование эксперта представлен объект полностью измененный, тем более при участии нескольких подрядчиков, без возможности установить в каком объеме и кто выполнял работы, заключение не может быть признано объективным.

Поскольку исследование проводилось не по фактическим работам, которые эксперт мог сам лично исследовать, а в большинстве своем по фото, по мнению ответчика, выводы эксперта не могут быть признаны научными и достоверными. Экспертиза не может являться доказательством наличия недостатков. Иных доказательств того, что именно работы, проведенные ответчиком, были некачественными и в каком объеме, не представлено.

Оспариваемое решение суда, по мнению ответчика, создает возможность неосновательного обогащения для истицы, поведение Зайченко И.И. ответчик считает недобросовестным.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 8, 309, 421, 422, 702, 720, 721, 729, 730, 731, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 22, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судом установлено, что 01 июля 2022 года между Зайченко И.И. и Оганяном А.Г. был заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Истцом обязательства по оплате работ ответчика были исполнены на сумму 210 000 рублей, что подтверждается распиской в получении 30 июня 2022 года аванса в размере 110 000 рублей, 17 июля 2022 года аванса в сумме 100 000 рублей.

5 августа 2022 года договор был расторгнут Зайченко И.И. в одностороннем порядке, по причине некачественно выполненных работ: не ровная поверхность полов, а также не правильно проложенные электрические сети, возведение стены из ГВЛ не в плоскости.

6 августа 2022 года квартира была обследована экспертной организацией для установления качества проведенных работ. Техническим заключением № 304/08-22Э от 09 августа 2022 года подтверждается, что в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком Оганяном А.Г. допущены отклонения от требований строительных норм и правил в ходе устройства полов и электрических сетей, в результате которых дальнейшее производство ремонтных работ не возможно.

При разрешении требований судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» № 4317 стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире истца, с учетом стоимости материалов составляет 176 324 рубля, без учета стоимости строительных материалов составляет 138 422 рубля.

При этом из заключения экспертизы следует, что работы по монтажу каркаса усиления перекрытия из бруса 50-50 мм, монтаж настила из листов OSB один слой, прокладка труб гофрированных для защиты проводов и кабелей, затягивание провода в прожженные трубы выполнены с нарушением соответствующих требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 164 376 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на основании научных и практических данных, в пределах своих специальностей, сформулировали заключение, которое судебная коллегия признает допустимым и убедительным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Достаточных допустимых и убедительных доказательств, безусловно опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Несмотря на выраженные в апелляционной жалобе несогласие ответчика с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в осмотре квартиры, организованном истицей до обращения в суд, сомнения в правильности результатов судебной экспертизы, ходатайств, направленных на устранение его сомнений в заключениях специалистов, Оганян А.Г. не заявил, не просил о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно основывался на выводах специалистов, не опровергнутых убедительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, в котором производились ремонтные работы, представленного материала и результатов осмотра оказалось достаточно для проведения исследований, результаты которых позволили дать ответы на поставленные вопросы. Эксперты не заявили о недостаточности данных для заключения по существу поставленных перед ними вопросов.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа с приведением обоснования такого решения. С учетом разрешения спорной ситуации произведено распределение судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что он заключил договор с Зайченко И.И. не как индивидуальный предприниматель, не являются убедительными.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении спора обоснованно судом было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Его возможными видами деятельности, в частности, являются производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ.

Ответчик являлся предпринимателем на момент заключения им договора с Зайченко И.И., во время производства в её квартире ремонтных работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Оганяна А.Г. от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере применяются к правоотношениям, возникающим в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется правовых оснований для вывода о неприменении к нему положений указанного Закона о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом предоставленной законом возможности обращения в суд за взысканием ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за возмещением судебных расходов не может быть определена как злоупотребление правом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом. Обращение в суд об указанном свидетельствовать не может.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться достаточным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганяна Алексана Геворговича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля

2023 года.

Председательствующий

Судьи