Дело № 2а-6862/2023
50RS0001-01-2023-005956-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления, обязании приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 № ФИО7 от ФИО17 возбуждено исполнительное производство о взыскании пени, штрафа за счёт имущества ФИО3 в размере 4 862,77 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от ФИО21 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Решениями Балашихинского городского суда Московской области 22.09.2022 и 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082/2022, 2а-6815/2022). Решения суда вступили в законную силу. Постановлениями от 11.10.2022 обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк. 28.04.2023 на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 руб., в тот же день банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 руб. 29.04.2023 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № ФИО25 и возвратить денежную сумму в размере 1717 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, с мотивировкой, что задолженность на текущую дату не погашена. 03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что заявление ФИО3 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. 03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, указав, что заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена.10.05.2023 на счет ФИО3 поступила денежная сумма в размере 10 руб., которая 11.05.2023 была списана в полном объеме. 12.05.2023 на счет ФИО3 поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. 12.05.2023 на счет ФИО3 поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО3 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО4, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума. 16.05.2023 ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. 19.05.2023 на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 руб. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 руб. в счет исполнительного производства № ФИО8 от ФИО18. 22.05.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание Урмана М.Б. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 25.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО1, в связи с чем судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода. 25.05.2023 ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО2, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 26.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а требование об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 07.06.2023 отменено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк. 01.06.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием направить копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк и ПФР о наличии дохода, в том числе на счетах ФИО1 в размере более 450 рублей за период с 01.01.2023 по 01.06.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на то, что долг погашен, исполнительное производство окончено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. 01.06.2023 ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием ее отводе и сохранению прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 07.06.2023 повторное заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, требования об отводе судебного пристава- исполнителя проигнорировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.06.2023 исполнительное производство окончено, в связи с погашением долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство № ФИО11 по взысканию исполнительского сбора в размере 687,28 рублей. Между тем, на основании постановления от ФИО22 исполнительский сбор составляет 1000 руб. При этом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя неоднократно было отказано в сохранении прожиточного минимума, что способствовало изъятию у ФИО1 денежных средств и оставлении ее без средств к существованию в период с апреля 2023 по июнь 2023. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 22.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № ФИО12 незаконным, приостановить исполнительное производство № ФИО13, освободить от уплаты исполнительского сбора, вынести в адрес ГУФССП по МО и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за грубое и систематическое нарушение прав ФИО1
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела не явились, извещены, представлен письменный отзыв.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 9 ст. 226 КАС РФ указывает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).В силу статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО19 судебным приставом-исполнителем на основании ФС 037368096 от 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство № ФИО9 в отношении ФИО1 Взыскателем является ИФНС по городу Балашиха.
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должником требования исполнительного документа не исполнены.
Фак своевременного получения постановления № ФИО10 от ФИО20 о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 № 50001/22/817683 от ФИО23 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Решениями Балашихинского городского суда Московской области 22.09.2022 и 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082/2022, 2а-6815/2022). Решения суда вступили в законную силу.
22.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО на основании № 50001/22/817683 от ФИО24 возбуждено исполнительное производство № ФИО14, в отношении ФИО1 Взыскателем является УФК по МО, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 687,28 руб.
Согласно материалам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ИФНС.
22.06.2023 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответа банков. Согласно полученным ответам из ПАФ в отношении должника ФИО1 выявлен доход в размере 450190,47 руб.
26.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО исполнительное производство № ФИО15 от 22.06.2023 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Поскольку ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнила, имела задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представила, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014 года N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Статьей 112 Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат, а само по себе несогласие с вынесенным постановлением не освобождает должника от обязанности его исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что поскольку решение суда не исполнено, таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, правомерно применил нормы права, подлежащие применению, и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 105 Федерального закона, в установленном для этого порядке, по своему содержанию постановление соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона, постановление составлено правильно и своевременное, прав, свобод и законных интересов взыскателя, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.
Суд считает, что какие-либо правовые основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.
В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П и от 14.07.2005 года N 8-П).Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Учитывая, что 6.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО исполнительное производство № ФИО16 от 22.06.2023 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Административным истцом также заявлено требование о вынесении частного определения в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и ГУФССП России по Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления, обязании приостановить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.
Судья А.Л. Кулакова