УИД: 61RS0019-01-2022-000721-59

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО НСГ- «Росэнерго», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, и защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 69378 руб. 50 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 217030», гос.регистрационный знак №. 5 января 2020г., в 13.10ч. в районе дома № 188 А по пр-ту ФИО3 в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «Форд Фиеста» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Лада 217030» были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 2.06.2021г. по факту ДТП от 5.01.2020г. в <адрес>А с участием автомобилей «Форд Фиеста» гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Приора» гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО1, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» РММ

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Фиеста» ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.9 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Фиеста» ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.9 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Форд-Фиеста» от действий водителя автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 не зависела.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд-Фиеста» ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактов ДТП.

- В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 5.01.2020г. произошло по вине ФИО2

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030», гос.регистрационный знак № региона № 11-03/2 от 11.03.2021г., выполненному ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69378 руб. 50 коп., без учета износа составляет 89504 руб. 00 коп. Убытки истца, причиненные в результате ДТП 5.01.2020г. составляют 69378 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», гос.регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Форд Фиеста» гос.регистрационый знак № регион, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия ККК № 3011976528. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Лада 217030» гос.регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ № 5022246019. Истец обратился с заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. 27.08.2021г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. В установленный Законом срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. 13.02.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок страховая выплата произведена не была. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать:

- с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 69378 руб. 50 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 8.04.2021г. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4000 руб. 00 коп. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец ФИО1, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий от его имени на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Третьи лица представитель ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, материал КУСП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» №125 от 05.01.2020, Дело № 12-74/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 217030», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НК 306895, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2020г., в 13.10ч. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада 217030» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «Форд Фиеста» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Лада 217030» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнического исследования № 31-05-21/1 от 02.06.2021г. по факту ДТП от 5.01.2020г. в <адрес>А с участием автомобилей «Форд Фиеста» гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Приора» гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО1, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4:

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Фиеста» ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.9 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Фиеста» ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.9 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Форд-Фиеста» от действий водителя автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 не зависела.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Форд Фиеста» гос.регистрациооный знак № регион, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия ККК №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Лада 217030» гос.регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в страховой выплате отказал истцу.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП ЗАА для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030», гос.регистрационный знак № региона № 11-03/2 от 11.03.2021г., выполненному ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69378 руб. 50 коп., без учета износа составляет 89504 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2021г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказало истцу.

29 ноября 2021г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 декабря 2021г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-21-167262/5020-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2061/07-2 от 15.06.2022г. выполненному экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России О.К.Ю. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля лада 217030 рег.знак № 86 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фиеста рег.знак №.

- С технической точки зрения и требований ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Фиеста рег.знак № располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

- Водитель автомобиля Лада 217030 рег.знак № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля Лада 217030 рег.знак № нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фиеста рег.знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Фиеста рег.знак № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № 2061/07-2 от 15.06.2022г. выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России О.К.Ю., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – СПАО «Ингосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертиз № 2061/07-2 от 15.06.2022г. выполненной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России О.К.Ю.

Оценивая действия водителей, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69378 руб. 50 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 69378 руб. 50 коп.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 26.07.2022, с 09.04.2021– даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 473 дня.

Таким образом сумма неустойки на 26.07.2022 составляет 328160 руб. 30 коп.: (69378 руб. 50 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 473 - количество дней просрочки = 328160 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 69378 руб. 50 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 34689 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2020г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО НСГ- «Росэнерго», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, и защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 69378 рублей 50 копеек, неустойку за период с 08.04.2021 по 26.07.2022 в размере 69378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 34689 рублей 25 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.