Решение по делу № 2-1674/2025 от 30.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1674/2025

64RS0043-01-2025-002094-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 22 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – мужская ветровка Versace Jeans, стоимостью 46 130 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: дисбаланс правого плечевого шва, размерное отклонение плечевых швов по ширине, нарушение ниточного соединения, фрагментальный роспуск нити по пройме правого рукава со стороны подкладки, морщинистость искусственной кожи верха по спинке по пройме рукавов, прорубка трикотажного полотна, разрушение его структуры, спуск петель на манжете правого рукава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Рандеву» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 46 130 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (461 руб. 30 коп.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (461 руб. 30 коп.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 252 руб. 62 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, представил платежное поручение о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимости товара в размере 46 130 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.11.1999 № 458 «О сроках наступления сезонов» для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары установлены следующие сроки наступления сезонов: весенний сезон – с 16 марта; летний сезон – с 16 мая; осенний сезон – с 16 сентября; зимний сезон – с 16 ноября.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрел мужскую ветровку Versace Jeans, стоимостью 46 130 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 15) и ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара появились недостатки: дисбаланс правого плечевого шва, размерное отклонение плечевых швов по ширине, нарушение ниточного соединения, фрагментальный роспуск нити по пройме правого рукава со стороны подкладки, морщинистость искусственной кожи верха по спинке по пройме рукавов, прорубка трикотажного полотна, разрушение его структуры, спуск петель на манжете правого рукава

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, провести проверку качества товара (ШПИ 41000496061476) (л.д. 16), одновременно ответчику был направлен сам товар, что подтверждается описью вложения (л.д. 17).

Данная претензия, товар были получены ответчиком 30 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19) и ответом АО «Почта России» от 22 апреля 2025 года (л.д. 44), что ответчиком также не оспаривалось.

13 августа 2024 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Московское Бюро товарных экспертиз» по заявке общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» было составлено заключение № Б-0689, которым было установлено отсутствие в товаре дефектов производственно-швейного характера и пороков текстильных материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения причин выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № 221/24 от 27 сентября 2024 года, куртка – бомбер мужская, согласно маркировочным данным торговой марки «Versace Jeans Couture», импортного производства Китай, артикул 76GAS424 – CNDO 3, размер «52. 185/96В», предъявленная на исследование, имеет дефекты: дисбаланс правого плечевого шва, размерное отклонение плечевых швов по ширине, нарушение ниточного соединения, фрагметальный роспуск нити по пройме правого рукава со стороны подкладки, на участке 26 (мм) морщинистость искусственной кожи верха на спинке по пройме рукавов, прорубка трикотажного полотна, разрушение его структуры, спуск петель на манжете правого рукава. Данные дефекты носят исключительно производственный характер. По качественным показателям куртка – бомбер мужская из-за наличия имеющихся дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее – ООО «Смарт Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № 32-25 от 20 июня 2025 года представленный товар – куртка мужская Versace Jeans Couture, модель 76GAS424 (согласно данным маркировки), имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии и досудебном экспертном заключении.

Дефект «нарушение целостности строчки, соединяющей детали из подкладочной ткани – правый рукав и спинку» (указан в исковом заявлении, претензии и досудебном экспертном заключении как «нарушение ниточного соединения по пройме правого рукава со стороны подкладки») носит производственный характер, причина – нарушение технологии изготовления изделия.

Дефекты «дисбаланс правого плечевого шва, размерное отклонение плечевых швов по ширине», «морщинистость искусственной кожи верха по спинке по пройме рукавов», «прорубка трикотажного полотна на манжете правого рукава» отсутствуют.

Разрушение структуры трикотажного полотна манжет с изнаночной стороны является эксплуатационным повреждением.

Представленный товар – куртка мужская Versace Jeans Couture, модель 76GAS424 с учетом наличия недопустимого стандартам производственного дефекта («нарушения целостности строчки») не соответствует требованиям действующей в РФ нормативной документации.

Имеющиеся производственные дефекты не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный производственный дефект «нарушение целостности строчки, соединяющей детали из подкладочной ткани – правый рукав и спинку» влияет на эстетические свойства (ухудшает внешний вил) и на эксплуатационные (снижает прочность соединения деталей из подкладочной ткани), но не влияют на его функциональность и безопасность.

Производственный дефект «нарушение целостности строчки» («пропуск стежков»/ «пропуск при формировании строчки») в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами является недопустимым.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчик данные выводы не оспаривал, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в товаре – куртка мужская Versace Jeans Couture, модель 76GAS424 недостатков производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленного недостатка производственного характера в товаре, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 46 130 руб.

Судом установлено, что ООО «Рандеву» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 46 130 руб. в счет возмещения стоимости товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 46 130 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный товар уже возвращен продавцу, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 обязанности по возврату товара отсутствуют.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия была получена ответчиком 30 июля 2024 года (ШПИ № (л.д. 16), данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 10 августа 2024 года (по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 26 мая 2025 года (дату исполнения требований о возврате стоимости товара) включительно, что составляет 290 дней.

Расчет неустойки: 46 130 руб. х 1% х 290 дней = 133 777 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, продолжительности срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,4% от стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки составит: 53 510 руб. 80 коп. (46 130 руб. х 0,4 % х 290 дней), за период с 10 августа 2024 года по 26 мая 2025 года включительно. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно удовлетворены, то оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда и на будущее время не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ООО «Рандеву» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило, в том числе, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 46 630 руб. платежным поручением № 18962 от 26 мая 2025 года, остальная часть взысканной компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 51 320 руб. 40 коп. ((46 130 руб. + 53 510 руб. 80 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 %, что составит 30 792 руб. 24 коп.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем ФИО2 и Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» в равных долях по 15 396 руб. 12 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 2 252 руб. 62 коп., связанные с направлением ответчику претензии и товара ненадлежащего качества, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание спор о наличии недостатка товара и его характер между сторонами на момент проведения досудебного исследования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт Эксперт» Согласно счету № 39 от 04 июня 2025 года расходы по ее проведению составили 38 000 руб., однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Смарт Эксперт» в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб., из которых 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость товара в размере 46 130 руб., неустойку за период с 10 августа 2024 года по 26 мая 2025 года включительно в размере 53 510 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 396 руб. 12 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 252 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН №) штраф в размере 15 396 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание денежных средств в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46 130 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 46 630 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина