Дело № 2-19/2025
Поступило в 03.11.2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» января 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО УЖК «Кировская», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 9 этаже, 9 этажного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с дачи, после отсутствия дома в течение нескольких дней обнаружила, что у нее в зале свисает натяжной потолок под тяжестью большого количества воды, а также повреждены стены, обои в комнате. О данном происшествии ею было сообщено ООО «УЖК Кировская», однако данное сообщение по телефону было проигнорировано ответчиком. В связи с этим ею был нанят <данные изъяты>„ для слива воды, т.к. самостоятельно она бы не справилась. В результате этого были понесены расходы в размере 4 800 рублей.
Позже, о затоплении Ответчику сообщалось заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего для составления акта 18.08.2023г. прибыли сотрудники ООО «ЖЭУ-72».
В акте отражено, что подтопление квартиры происходит с кровли дома в связи с тем, что неправильно оборудован люк выхода на кровлю дома.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполняет свои прямые обязанности по содержанию общедомового имущества, ее собственности причинен ущерб от затопления, стоимость устранения которого составляет 108 517 рублей.
Однако, ответчик до сих пор не выполнял обязательные работы по устранению протечки кровли, а лишь ответил истцу, что готовит претензию подрядчику, выполнявшему ранее работы на кровле.
Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая своевременно не предприняла мер по устранению протечек по ремонту кровли.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «УЖК Кировская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 517 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по сливу воды с потолка в размере 4 800 рублей, штраф в размере 59 158,5 руб., а всего взыскать 177 475,5 рублей; взыскать с ООО «УЖК Кировская» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, предъявив также требования к Фонду модернизации ЖКХ НСО.
На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УЖК Кировская» и Фонда модернизации ЖКХ НСО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 477,12 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 14 371, 52 рублей, расходы по сливу воды с потолка в размере 4 800 рублей, штраф в размере 59 824,32 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «О ЗПП», а всего взыскать 179 472,96 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Указав также при этом, что ущерб с двух ответчиков должен быть взыскан в солидарном порядке.
Представитель ответчика – ООО УЖК «Кировская» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации ЖКХ НСО, поскольку затопление произошло из-за некачественного выполненного капитального ремонта крыша.
Представитель ответчика - Фонда модернизации ЖКХ НСО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Фонда модернизации ЖКХ НСО и произошедшим затоплением, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО УЖК «Кировская».
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в г. Новосибирска осуществляет ООО УЖК «Кировская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 152-165 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> и ООО «ИСК Парус». В соответствии с условиями вышеуказанного договора кровля жилого <адрес> была отремонтирована ООО «ИСК Парус» и принята после капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-138 том 1).
Также данным договором было предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы по ремонту кровли составляет 5 лет с момента окончания работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием ООО «ИСК Парус», ООО «НСК», представителя администрации <адрес>, представителем технического заказчика имелись замечания к произведенным работам (л.д. 150 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального обследования кровли, также было в нем указано на ряд недостатков (л.д. 149 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО УЖК «Кировская» Фонд модернизации сообщил о ведении претензионной работы с ООО «ИСК Парус», предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 148 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Кировская» было направлено в адрес ООО «ИСК Парус» уведомление о необходимости составления рекламационного акта (л.д. 144-145 том 1).
Как указано истцом ФИО1 в исковом заявлении, вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено затопление ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УЖК «Кировская» с заявлениями о необходимости составления акта и установления причин затопления квартиры (л.д. 64-64 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УЖК «Кировская» был составлен акт (л.д. 10 том 1) осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, согласно которому установлено, что в результате залива, произошедшего с крыши, повреждена внутренняя отделка квартиры истца: в 2х комнатной квартире, в зале натяжной потолок, 13.08 в потолке скопилась вода, жители сливали воду (чек прилагается). Справа от двери обои отклеились (обои флизилин) 2,78 м х 2,5 м, 2,7 м х 3 м., 2,7 м. х 2,5 м. На полу ламинат от воды вспучился, 2,5 м. х 3 м., В коридоре справа от входной двери обои отклеились (обои флизилин) 2,7 м. х 2 м. Штукатурный слой под обоями разрушился.
Причина: устройство люка выхода на кровлю выполнено в несоответствии со сметной документацией.
Согласно отчету об оценке, составленному Оценочной компанией «Компромисс» (л.д. 11-62 том 1) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива, находящаяся по адресу: <адрес> составила 108 517 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УЖК «Кировская», на что ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензия должна быть адресована Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 63 том 1), указав о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба в общем размере 138 317 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО УЖК «Кировская» возражая относительно заявленных исковых требований, предъявленных как к управляющей организации, указывало на то, что причиной затопления квартиры истца был некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома.
Принимая во внимание, что представитель ответчика оспаривал тот факт, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с некачественным исполнением обязанностей по управлению домом, суд в целях правильного рассмотрения и разрешения данного дела, установления юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ООО УЖК «Кировская» назначил проведение судебной строительной экспертизы.
Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Регламент», причиной затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является отсутствие уплотнителя на крышке люка выхода на кровлю и/или нарушение герметичного примыкания гидроизоляционного материала:
к люку выхода на кровлю многоквартирного дома;
к участку пересечения с фановой канализационной трубой.
При выполнении осмотра в рамках настоящей судебной экспертизы на иных участках кровли зафиксировано наличие дефектов монтажа водосточных воронок, примыкания кровли к вентиляционным шахтам, фановым трубам, вертикальным выступающим частям, профилированных листов.
Все вышеописанные дефекты могли образоваться только в результате некачественно выполненных работ при капительном ремонте крыши многоквартирного жилого дома. Рекомендовано производство технического обследования с осмотром скрытых узлов на предмет соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в пределах всего многоквартирного жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры, в текущих ценах составляет 100 477,12 (сто тысяч четыреста семьдесят семь рублей), 12 коп.
В заключении также указано, что в результате проведенного осмотра со стороны технического этажа установлено:
наличие множественных следов намокания утеплителя, ветровлагозащитной мембраны «Изоспан», коррозии арматурных сеток (см. фото 27-29, 33-35). Причиной образования данных недостатков является отсутствие герметичности кровельного покрытия;
трещины, следы протечки на поверхности плит покрытия (см. фото 30). Причиной образования данного недостатка является отсутствие герметичности кровельного покрытия;
следы протечек в узле примыкания плиты и фановой трубы (см. фото 31). Причиной образования данного недостатка является отсутствие герметичности кровельного покрытия;
- - следы подтеков на поверхности плит покрытия (см. фото 32). Причиной образования данного недостатка является не герметичность кровельного покрытия;
- механическое повреждение плит покрытия от крепежного анкера со следами подтеков на поверхности ж/б конструкций (см. фото 37-38). Причиной образования данного недостатка является нарушение технологии производства СМР;
- коррозия металла на внутренней поверхности крышки люка (см. фото 36). Характер дефекта свидетельствует о проникновении жидкости через уплотнитель в притворе. Причиной образования данного недостатка является нарушение технологии производства СМР.
В результате проведенного осмотра со стороны кровельного покрытия установлено:
- сквозные зазоры, следы ремонта нетвердеющими герметиками, в т.ч. с растрескиванием, на участках пересечения фановых труб и кровли (см. фото 40);
- сквозные зазоры на участке примыкания оцинкованной стали к кровельным люкам;
- отсутствие должного закрепления обшивки из профилированных листов и оцинкованной стали;
- сквозные зазоры, следы ремонта нетвердеющими герметиками, в т.ч. с растрескиванием, на участках пересечения вентиляционных шахт и кровли
- разрушение монтажной пены, нетвердеющих герметиков торцевых зазоров профилированных листов на перепаде высотных отметок (см. фото 41).
Проанализировав указанное заключение экспертизы ООО «Регламент», с учетом его исследовательской части, а также с учетом допроса эксперта, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Регламент», поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, пояснений сторон, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты крыши, в результате которых произошло затопление квартиры истца, могли образоваться только в результате некачественного выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца находится именно некачественно выполненный подрядной организацией капитальный ремонт кровли жилого дома.
Определяя надлежащего ответчика в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно региональный оператор отвечает за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту, а не управляющая компания.
Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца из-за ненадлежащего ремонта подрядной организацией кровли крыши дома, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд находит правильным взыскать в пользу истца с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области денежные средства в размере 100 477,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Ссылки ответчика на то, что выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были приняты без каких-либо замечаний, при этом гарантийный срок составляет 5 лет, внимания не заслуживают, поскольку факт затопления квартиры истца из-за некачественно выполненного подрядной организацией капитального ремонта кровли жилого дома подтвержден заключением судебной экспертизы, которая не оспорена.
Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытков в размере 4 800 руб., понесенных истцом за слив воды с натяжного потолка после затопления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).
Суд не усматривает в данном случае вину управляющей организации ООО УЖК «Кировская» в причинении вреда имуществу истца, поскольку затопление явилось следствием ненадлежащего выполнения работ на кровле дома при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией, ответственность за действия которых перед собственниками должен нести именно Региональный оператор, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УЖК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, как и не имеется основания для взыскания с данного ответчика неустойки и штрафа на основании Закона «О Защите прав потребителей».
Судом также принято во внимание, что ООО УЖК «Кировская» представило в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер для предотвращении аварийных ситуаций посредством направления писем и запросов в адрес как Регионального оператора об устранении недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так и в адрес подрядчика.
Однако, несмотря на неоднократные сообщения управляющей организации в адрес Регионального оператора о необходимости устранения недостатков капитального ремонта в многоквартирном доме, ни подрядной организацией ООО "ИСК Парус", ни региональным оператором Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области данные недостатки устранены не были, что и привело к затоплению квартиры истца.
Разрешая требования ФИО1 к ООО УЖК «Кировская», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о солидарном возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Однако в рассматриваемом случае солидарность обязанности регионального оператора и управляющей организации по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, произошедшей вследствие ненадлежащего выполнения работ по его капитальному ремонту, действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором на выполнение работ по капитальному ремонту, не предусмотрена.
Таким образом, оснований для привлечения ООО УЖК «Кировская» к ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при предъявлении требований к ООО УЖК «Кировская» от уплаты государственной пошлины истец был освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, предъявленные с учетом уточненного иска к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, суд считает возможным взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3305,54 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ длительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ года длительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительность 30 минут), суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области понесенные истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 477,12 руб., расходы по сливу воды с потолка в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2025 года.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 23.01.2025 года решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2025 (УИД 54RS0005-01-2023-006746-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -