Дело № 2-56/2023
УИД 77RS0022-02-2021-020751-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес № 4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании одностороннего акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд
Установил :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес № 4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, признании одностороннего акта, направленного застройщиком участнику долевого строительства, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года между ответчиком адрес № 4» и истцами ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-А1-26-1. По договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС), характеристики которого согласованы сторонами в п. 3.2. договора, приложениях №1-3 к договору в срок не позднее первого квартала 2020 года.
Основные характеристики ОДС согласно договора: квартира площадью 59,2 кв.м., условный номер А1-26, этаж 9, количество комнат - 1, в адрес на адрес, наличие балкона: нет, без отделки, а также общее имущество многоквартирного дома, представляющего собой объект недвижимости в виде многофункционального жилого комплекса (1,2 этапы строительства) строящегося (создаваемого) по адресу: Москва, адрес, Гольяново, адрес - (строительный адрес), состоящего из 5 корпусов (А Б В Г Д), где каждый корпус представляет собой 5 этажную стилобатную часть на которой расположены разноэтажные (24 27 32 37 39) жилые высотные башни и общий подземный этаж. Истцы свои обязанности по договору исполнили, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером. Объект долевого строительства не передан истцам в связи с отказом от подписания передаточного акта, в связи с наличие отступлений от требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований в области строительства, повлекших ухудшение качества ОДС. Истцами на стадии осмотра ОДС до подписания акта приема передачи, были выявлены строительные недостатки. После чего истцы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем, истцы направили застройщику уведомление о дате, месте и времени натурного осмотра ОДС специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства. 06.10.2021 года объект долевого строительства был осмотрен с участием представителей истца и инженера, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. По результатам натурного осмотра ООО «ВВИСК» было подготовлено заключение досудебного эксперта от 18.10.2021 года № 77-004/0062. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 01.11.2021 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием об оплате расходов на устранение выявленных недостатков, до настоящего времени претензия не удовлетворена, недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые иск поддержали, представили дополнения к доводам относительно возражений ответчика. фио пояснил, что ответчик не имел оснований для направления одностороннего акта, считал, что при рассмотрении настоящего дела были выяснены обстоятельства, которые не входили в предмет исследования в рамках дела № 2-1226/2021, просил удовлетворить исковые требования, полагал, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда просил суд отказать.
Представители ответчика адрес № 4» по доверенностям фио, фио, в судебное заседание явились, поддержали доводы отзыва на иск и дополнений к ним, представили письменные пояснения, признали исковые требования в части проведенной по делу судебной экспертизы, пояснили, что требования истцов по спорному объекту были уже предметом рассмотрения, полагали требования о признании одностороннего акта недействительным не подлежащими удовлетворению, просили суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, судебных экспертов, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2017 года между ответчиком адрес № 4» и истцами ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-А1-26-1. По договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС), характеристики которого согласованы сторонами в п. 3.2. договора, приложениях № 1-3 к договору в срок не позднее первого квартала 2020 года.
Основные характеристики ОДС согласно договора: квартира площадью 59,2 кв.м., условный номер А1-26, этаж 9, количество комнат - 1, в адрес на адрес, наличие балкона: нет, без отделки, а также общее имущество многоквартирного дома, представляющего собой объект недвижимости в виде многофункционального жилого комплекса (1,2 этапы строительства) строящегося (создаваемого) по адресу: Москва, адрес, Гольяново, адрес - (строительный адрес), состоящего из 5 корпусов (А Б В Г Д), где каждый корпус представляет собой 5 этажную стилобатную часть на которой расположены разноэтажные (24 27 32 37 39) жилые высотные башни и общий подземный этаж.
Истцы свои обязанности по договору в части оплаты за приобретаемую квартиру исполнили, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела чеком-ордером.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Как указывают истцы в исковом заявлении, объект долевого строительства не передан истцам в связи с отказом от подписания передаточного акта, по основаниям, содержащимся в ст. 7 Закона № 214-ФЗ – наличием отступлений от требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований в области строительства, повлекших ухудшение качества ОДС. Истцами на стадии осмотра ОДС до подписания акта приема передачи, были выявлены строительные недостатки. Застройщику были предъявлены претензии об устранении недостатков, не получив должного для истцов ответа, истцы направили застройщику уведомление о дате, месте и времени натурного осмотра ОДС специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства. 06.10.2021 года объект долевого строительства был осмотрен с участием представителей истца и инженера, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. По результатам натурного осмотра ООО «ВВИСК» было подготовлено заключение специалиста от 18.10.2021 года № 77-004/0062. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 01.11.2021 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием об оплате расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.
Также истцы указывают на то, что ответчик направил истцам односторонний акт и инструкцию по эксплуатации ОДС. В сопроводительном письме застройщик мотивировал направление одностороннего акта фактом уклонения от принятия ОДС. Истцы полагают, что при создании ОДС застройщик допустил отступления от требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований.
Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ответчиком были поданы возражения, согласно которым заявленное истцами требование о признании недействительным одностороннего передаточного акта по Договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-А1-26-1, заключенного между истцами и ответчиком 15 ноября 2017 года, основано на неверном толковании норм процессуального нрава и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик в отзыве и дополнении к отзыву от 01.04.2022 года заявил, что заключение досудебной экспертизы, на которое ссылаются истцы, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 07.04.2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1, л.д. № 202-203).
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 37-М-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес (условный номер А1-26), по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры истцов имеются недостатки — несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанным в Таблице № 1. При исследовании по вопросу №1 выявлены строительные недостатки, указанные в таблице №1 «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхностей стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма (том 2, л.д. № 1-99).
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Более того в судебном заседании были допрошены судебные эксперты фио и фио, которые полностью подтвердили выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять судебным экспертам у суда не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик согласился, исковые требования в данной части иска признал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Рассматривая исковые требования истцов о признании недействительным Одностороннего передаточного акта по Договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-А1-26-1, заключенного между Истцами и Ответчиком 15 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.
15 ноября 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-А1-26-1 (Договор УДС).
Пунктом 3.1. Договора УДС определено, что Ответчик (Застройщик) обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу (Участнику долевого строительства) Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию принять у Ответчика (Застройщика) Объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 Договора УДС Объект долевого строительства имеет следующие характеристики:однокомнатная квартира с условным номером № А1-26, секция 1, этаж 9, по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес.
П. 3.2 (абз. 4) Договора УДС установлено, что Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки н инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства иолов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству Российской Федерации по определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования).
Цена Договора УДС, в соответствии с п. 4.1. Договора УДС, составляет сумма (НДС не облагается). Цена Договора рассчитана посредством умножения адрес Объекта на цену 1 кв.м (одного квадратного метра), указанную в п. 4.2 Договора. В свою очередь, п. 4.2. Договора УДС установлено, что в целях осуществления взаиморасчетов по Договору, цена 1 кв.м (одного квадратного метра) Объекта долевого строительства составляет сумма (НДС не облагается).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.2.4. Договора УДС при уклонении Ответчика (Участника долевого строительства) от принятия Объекта долевого строительства в срок, установленный настоящим Договором, Истец (Застройщик) по истечении 2 (двух) месяцев со дня наступления указанного срока вправе составить односторонний Акт о передаче Объекта долевого строительства. При этом Объект долевого строительства считается переданным без недостатков, риск случайной гибели и бремя содержания Объекта долевого строительства признается перешедшим к Ответчику (Участнику долевого строительства) со дня составления одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Договора ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 29.11.2020 года, посредством которого истцам был передан объект долевого строительства (квартира) общей площадью 59,7 кв. м., которому присвоен номер «134».
Истец ФИО1, не согласившись с фактической адрес строительства, 02 декабря 2020 года подала в Преображенский районный суд адрес исковое заявление, в котором содержались требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены Объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере, неустойки, штрафа, а также требования о признании одностороннего передаточного акта от 29.11.2020 года к Договору участия в долевом строительстве № АМ-Д/ТР-КВ-А1-26-1, заключенного между истцами и ответчиком 15 ноября 2017 года недействительным.
Решением Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1226/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований фио было отказано. При рассмотрении иска в рамках гражданского дела № 2-1226/2021, разрешая исковые требования в части признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявленного требования. Суд первой инстанции, основываясь, в том числе на результатах проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, заключение по результатам которой № 135/2021 представлено в материалы дела, указал, что имеющиеся недостатки не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению. Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие её приёмке. Также суд первой инстанции указал, что составленный в одностороннем порядке документ, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, не является недействительным, а также не нарушает права и законные интересы истцов как участника долевого строительства. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу № 33-2787/2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу 2-1226/2021 вступило в законную силу 24 февраля 2022 года.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что в настоящем споре участвует те же лица, что в и гражданском деле № 2-1226/2021, суд приходит к выводу, что решение Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1226/2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факты установленные решением суда по делу № 2-1226/2021 не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что осмотр Объекта долевого строительства в рамках досудебного исследования был произведен Истцами 06 октября 2021 года, т.е. спустя 1 год с даты составления Одностороннего передаточного акта и более чем 1 (один) год с даты первого осмотра 19 июля 2020 года, и то, что ответчик был не согласен с Заключением по результатам досудебного исследования № 77-004/62, дополнения к отзыву на исковое заявление, с целью разрешения вопросов о наличии недостатков Объекта долевого строительства, природы их возникновения и определения рыночной стоимости устранения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
При назначении судебной экспертизы представители истца не возражали против проведения по настоящему гражданскому спору судебной строительно-технической экспертизы, а также просили поставить многочисленные вопросы стороны Истцов на производство экспертизы, однако от проведения оплаты производства судебной экспертизы отказались.
Из содержания Заключения экспертов от 22.07.2022 года № 37-М-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что в Объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, при этом недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта долевого строительства, отсутствуют.
В судебные заседания, состоявшиеся 30 ноября 2022 года и 25 января 2023 года, для проведения опроса вызывались эксперты, составлявшие Заключение. В ходе опроса эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, содержащиеся в Заключении, в частности о том, что в Объекте долевого строительства отсутствуют недостатки, делающие его непригодным для проживания.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем Истцы, заявляя после проведения судебной строительно-технической экспертизы о том, в объекте долевого строительства якобы некорректно работает вентиляция, которая не обеспечивает требуемые по условиям технического регламента параметры воздухообмена, фактически игнорируют представленное в материалы настоящего дела Заключение, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены ни рецензия на Заключение, ни акт экспертного исследования, ни какой-либо иной документ, подготовленные сторонним экспертом (специалистом), компетентным в области в области производства судебных строительно-технических экспертиз, содержащие анализ выводов, сделанных в Заключении, а также мотивированные, со ссылками на нормативную и техническую документацию, выводы, по которым Заключение, полностью или в части, не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.
При этом суд принимает во внимание, что несогласие сторон спора с какими-либо выводами, содержащимися в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности и неполноте заключения эксперта.
Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от истцов не поступило.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, полностью реализовал возложенное на него бремя доказывания по настоящему спору. В свою очередь, доводы истцов о том, что Объект долевого строительства непригоден для проживания, несостоятельны и опровергается Заключением судебных экспертов от 22.07.2022 года № 37-М-СТЭ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на основании определения суда от 07.04.2022 года. Из содержания Заключения с очевидностью следует, что в Объекте долевого строительства отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие его эксплуатации в качестве жилого помещения. Вместе с тем, в Объекте долевого строительства имеют место недостатки, которые не лишают истцов права требовать компенсации стоимости их устранения, однако они не являются безусловным обстоятельством для отказа в подписании передаточного акта и не свидетельствуют о непригодности использования Объекта долевого строительства для проживания. Следовательно, основания для признания недействительным одностороннего передаточного акта отсутствуют, действия истцов в данном случае суд оценивает, как злоупотребление процессуальными правами.
По смыслу ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача.
Вместе с тем, при осмотре объекта долевого строительства от 19 июля 2020 года, не были выявлены недостатки, препятствующие его приемке и дальнейшей эксплуатации по назначению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцы не выполнили обязанности по приемке объекта долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Договором, ответчик, руководствуясь положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составил односторонний передаточный акт от 29 октября 2020 года, посредством которого объект долевого строительства был передан истцам.
При этом суд отмечает, что составленный ответчиком односторонний передаточный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцами объекта долевого строительства, наличие недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта, какими - либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не подтверждено.
Ранее требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта уже заявлялось истцом ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1226/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в требовании о признании недействительным одностороннего передаточного акта, судом было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года по делу № 2-1226/2021, в апелляционном определении по гражданскому делу № 33-2787/2022 также указала, что «при разрешении требований о признании недействительным одностороннего акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в претензии истца от 19 июля 2020 года недостатки: окалины на правом стеклопакете; окалины на левом стеклопакете, окалины царапина брак и скол на стеклопакете; не удалена пленка с отливов и оконной рамы, царапины на ПВХ профиле с внешней стороны, регулировка створок, на примыкании откоса к отливу щели; царапины на дверной коробке и полотне двери; канализационные отводы ниже уровня чернового пола в санузле, не препятствовали использованию квартиры по ее прямому назначению, то есть не препятствовали приемке квартиры».
Также исходя из того, что недостатки Объекта долевого строительства, заявленные в рамках гражданского дела № 2-1226/2021 (осмотр от 19 июля 2020 года), и недостатки, заявленные в рамках настоящего спора (осмотр от 06 октября 2021 года), существенно отличаются, можно сделать вывод о том, что на момент составления ответчиком одностороннего передаточного акта недостатки, препятствующие его приемке и дальнейшей эксплуатации, отсутствовали.
При этом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая то, что, квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, вышеуказанных обстоятельств по делу, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1, фио к адрес № 4» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.
Все иные доводы истцов правового значения для настоящего спора не имеют.
Иных требований не заявлено.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 30 июня 2023 года включительно.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с адрес № 4» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 79, 87, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес № 4» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес № 4» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Предоставить адрес № 4» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович