Гр.дело № 2-817/289-2022

46RS0011-01-2022-000646-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Таксан» - адвоката Букреевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Таксан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксан» обратилось в Курский районный суд Курской области с указанным выше иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1. Ответчик не справился с управлением, и допустил столкновение с опорой ЛЭП. ФИО1 управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов «Арендодатель» ООО «Таксан» в лице директора ФИО5, предоставляет «Арендодателю» ФИО1 за плату во временное владение и пользование, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности легковой автомобиль марки RENAULT LOGAN», регистрационный знак №. Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, срок исполнения договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, административное расследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль RENAULT LOGAN», регистрационный знак № принадлежит ООО «Таксан» на праве собственности на основании Договора Лизинга №-ЮЛ-RENAULT№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Таксан», приложения №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 10 единиц, и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором Лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупать предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором Лизина и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг». На основании справки ООО «Зета страхование», полис ОСАГО серии ААС №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимит <данные изъяты> руб. от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая. ООО «Зетта страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом, автомобиль передается в собственность страховой компании ООО «Зета страхования». С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не эксплуатирует, так как автомобиль существенно поврежден, эксплуатация невозможна. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга выплата за автомобиль до окончания исполнения обязательств по Договору лизинга составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент указанная сумма составляет полную расчетную сумму за автомобиль. Учитывая выплату страховой компании ООО «Зетта страхование» в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную страховку по ОСАГО за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.. Учитывает, что стоимость автомобиля на основании Договора лизинга с учетом платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимость страховки по Договору ОСАГО за 1 автомобиль составляет <данные изъяты> руб., то сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб..

Истец ООО «Таксан», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направив в судебное разбирательство своего представителя – адвоката Букрееву В.И..

Представитель истца ООО «Таксан» - адвокат Букреева В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте его проведения, не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не извещал.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1. Помимо, установлено, что ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП.

ФИО1 управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Арендодатель» ООО «Таксан» в лице директора ФИО5, предоставляет «Арендодателю» ФИО1 за плату во временное владение и пользование, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности легковой автомобиль марки RENAULT LOGAN», регистрационный знак №

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, срок исполнения договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Проведенным по административному делу административным расследованием, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, административное расследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП, что повлекло причинение автомобилю «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, суду не представлено, и свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Таксан» на праве собственности, на основании Договора Лизинга №-ЮЛ-RENAULT-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Таксан», приложения №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 10 единиц, и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором Лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупать предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором Лизина и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг».

На основании справки ООО «Зета страхование», полис ОСАГО серии ААС №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимит 573750,00 руб. от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая.

ООО «Зетта страхование» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом автомобиль передан в собственность страховой компании ООО «Зетта страхования».

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности стразовой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницу к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитываются на основании Положений № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющий размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене.

Соответственно, при исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля на основании Договора лизинга с учетом платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость страховки по Договору ОСАГО за один автомобиль составляет <данные изъяты> руб., то, сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом в виде механических повреждений автомобилю истца и противоправным поведением причинителя вреда, а также установлена его вина.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Таксан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая, что заявленные истцом ООО Таксан» исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таксан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таксан» ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таксан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: