Дело № 33-14432/2023

УИД 45RS0009-01-2023-000082-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2023 по иску ФИО1 к Вольcкой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 205 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.02.2023 в размере 13 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 396 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 с ООО «УралМетиз» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам – заявкам по оплате транспортно – экспедиционных услуг, заключенным между ответчиком ООО «УралМетиз» и ООО «Фортуна». До настоящего времени судебный акт не исполнен. Ответчик является учредителем и директором общества. ООО «Урал Метиз» прекратило свою деятельность в связи с недостоверностью сведений и исключено из ЕГРЮЛ. Недобросовестность ответчика выражается в том, что ответчик допустила исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, что указывает на недобросовестность и неразумность учредителя при выполнении возложенных на него обязанностей. В результате действий ответчика истцу причинены убытки. Ответчик знала о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом и не предприняла никаких действий к ее погашению и к прекращению или отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывал, что с 2019 года Общество испытывало финансовые трудности, не позволяющие своевременно исполнять обязательства по оплате услуг контрагентов. Ответчиком предпринимались меры, направленные на улучшение финансового положения. Так, в 2019 году подано исковое заявление к ( / / )6, как бывшему единоличному исполнительному органу, о взыскании убытков, однако в удовлетворении требований было отказано. На момент прекращения деятельности предприятия какое-либо имущество отсутствовало.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств по делу. Указывает, что учитывая обстоятельство того, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства того, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника. Неосуществление руководителем ООО «УралМетиз» процедуры ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более, когда исковые требования кредиторов уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями по исполнению обязательств перед кредитором, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Настаивает на том, что невозможность удовлетворения требований истца в размере 205600 руб. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и единственного учредителя ФИО2 В 2019-2020 г.г. ввиду ненадлежащего исполнения государственных контрактов ООО «УралМетиз» понесло значительные убытки по штрафам, пеням, неоплатам по контрактам ввиду непредоставления документов. Истцом суду первой инстанции была предоставлена информация о выводе наличных денежных средств на расчетные счета физических лиц со счета ООО «УралМетиз» за период с 21.12.2018 по 02.12.2020 всего в общем размере 2441321 руб. Указанная сумма в период осуществления договорных отношений между ООО «УралМетиз» и ООО «Фортуна, с 2019 по 2020 г.г. могла погасить задолженность перед ООО «Фортуна».

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласна с утверждением истца о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «УралМетиз», поскольку такое утверждение истца противоречит непосредственно исследованными судом материалами дела. Все переводы денежных средств осуществлялись на основании заключенных договоров подряда, о чем указано в назначении каждого платежа. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что истцу было известно о финансовом и имущественном состоянии должника ООО «УралМетиз». Также указывает, что истец, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, имея такую возможность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-2642/2021 с ООО «УралМетиз» в пользу ( / / )7 взыскана сумма задолженности по оплате предусмотренных договором услуг в общем размере 195 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 205 600 руб. (л.д. 10-11).

На основании указанного судебного акта 02.03.2022 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 18, 21-24).

08.07.2022 судебным приставом – исполнителем ( / / )1 О.Е. возбуждено исполнительное производство (л.д. 18).

22.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д. 17).

Учредителем, директором общества являлась ФИО2 (100%) (л.д.14-16).

Процедура банкротства в отношении ООО «УралМетиз» не проводилась.

18.04.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «УралМетиз» из ЕГРЮЛ. В решении указано, что Общество в течении последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету (л.д.195).

05.08.2022 Общество прекратило свою деятельность исключением из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего юридического лица (л.д.194).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1, п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 64.2, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1, 2, 5 ст. 21.1, п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату Обществом задолженности перед истцом, из непредоставления истцом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неисполнения Обществом обязательств перед кредитором юридического лица, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на единственного участника и директора Общества ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралМетиз».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 399 указанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование было заявлено в рамках гражданского дела № 2-2642/2021 по иску ( / / )7 к ООО «УралМетиз» о взыскании задолженности по договорам.

Вступившее в законную силу заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-2642/2021 о взыскании с ООО «УралМетиз» в пользу ( / / )7 исполнено не было в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «УралМетиз» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением Обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-2642/2021 о взыскании в пользу истца денежной суммы.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 21.05.2021 (пункт 3.2), при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 на момент образования задолженности перед ФИО1 (ранее ФИО5) являлась единственным участником и директором ООО «УралМетиз» и имела право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей директора Общества ответчиком не представлено.

Как следует из заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021, задолженность взыскана с ООО «УралМетиз» по заключенным договорам с ООО «Фортуна»: от 26.08.2019 № 101, от 05.09.2019 № 130, от 18.09.2019 № 149, от 23.10.2019 № 197, от 25.11.2019 № 245, от 01.06.2020 № 174, от 13.07.2020 № 193, от 17.08.2020 № 221, от 25.08.2020 № 228 в общем размере 195500 руб. Таким образом, указанная задолженность образовалась в период хозяйственной деятельности ООО «УралМетиз» в 2019-2020г.г.

Из материалов дела следует, что также в указанный период времени в отношении ООО «УралМетиз» арбитражными судами принят ряд решений по взысканию с ООО «УралМетиз» штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-65432/2019 взыскан штраф в размере 883025 руб. (л.д.31-33), решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-3950/2020 взыскан штраф в размере 273127, 50 руб. (л.д.38-40), решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-4888/2020 взыскан штраф в размере 5000 руб. (л.д.34-37).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-65432/2019 следует, что ООО «УралМетиз» не исполнил условия государственного контракта от 24.04.2019, по которому стоимость услуг, которые должен был оказать ООО «УралМетиз», составляла сумму 1 766 050 руб. Неисполнение обязательств ООО «УралМетиз» по указанному контракту повлекло взыскание с Общества штрафа в судебном порядке в размере 883025 руб.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-3950/2020 следует, что ООО «УралМетиз» не исполнил условия государственного контракта от 14.10.2019, по которому стоимость услуг, которые должен был оказать ООО «УралМетиз», составляла сумму 2731275 руб. Неисполнение обязательств ООО «УралМетиз» по указанному контракту повлекло взыскание с Общества штрафа в судебном порядке в размере 273 127 руб.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-4888/2020 следует, что ООО «УралМетиз» ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта от 13.05.2019, в результате этого в судебном порядке с ООО «УралМетиз» взыскан штраф в размере 5000 руб.

Судебной коллегией также установлено, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ООО «УралМетиз» возбуждались исполнительные производства на основании судебных актов арбитражных судов: 26.03.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 18.06.2021, 08.02.2022, по которым 30.09.2021 и 06.06.2022 вынесены постановления об окончании исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии целого ряда судебных актов и возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «УралМетиз» еще до принятия заочного решения Сысертским районным судом от 09.11.2021, которые не были исполнены должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Вся совокупность доказательств по делу подтверждает также, что на дату принятия решения налоговым органом 05.08.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «УралМетиз» имелось несколько судебных актов и неисполненных исполнительных производств о взыскании задолженности с названного юридического лица, в том числе и в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные факты в полной мере доказывают недобросовестное ведение хозяйственной деятельности, неразумность экономической деятельности ответчиком ФИО2, являющейся не только единственным участником Общества, но и осуществляющей функции руководителя - директора Общества.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик ФИО2 действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исключения ООО УралМетиз» из ЕГРЮЛ не должен влечь за собой нарушение прав истца на возмещение причиненного ей имущественного вреда вследствие неисполнения Обществом вступившего в законную силу решения суда и возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 205600 руб. (195500 руб. + 5100 руб. + 5000 руб.), взысканная с ООО «УралМетиз» в пользу ( / / )7 (в настоящее время ФИО1) заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-2642/2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму задолженности по договорам (195500 руб.) заявлены правомерно, у истца возникло право на предъявление данного требования к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № № 308-ЭС19-27564).

При этом судебная коллегия считает, что поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству (а таковым является именно взысканная задолженность по договорам), поэтому подлежат указанные проценты начислению только на сумму задолженности по неисполненным договорам, то есть на сумму 195500 руб. и с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 195500 руб. за период, заявленный в иске с 09.11.2021 по 01.02.2023.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

195 500

09.11.2021

19.12.2021

41

7,50%

365

1 647,02

195 500

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 549,53

195 500

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

712,37

195 500

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 427,95

195 500

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

195 500

02.10.2022

01.02.2023

123

7,50%

365

4 941,06

Итого:

450

5,51%

13 277,93

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма 205600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.02.2023 в размере 13277 руб. 93 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о финансовом и имущественном состоянии должника ООО «УралМетиз», не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы возражений ответчика о том, что истец, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не обращалась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такой обязанности у истца действующим законодательством не предусмотрено.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своих возражениях, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5374 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 205 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.02.2023 в размере 13277 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5374 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева