КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

66RS0033-01-2025-001119-83

№ 2-579/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель акционерного общества «ТБанк» (далее – Банк) ФИО2, действуя на основании доверенности от 14.11.2024 года, обратился в Краснотурьинский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата обезличена> Банк направил ФИО1 заключительный счет, однако ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 513 202 руб. 20 коп., государственную пошлину 35 264 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Fusion категории В, (VIN) №, 2011 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 531 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств в адрес суда не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что представитель истца в судебное заседание не явился и о своих возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании заявления заемщика между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Сумма кредита – 500 000 руб., процентная ставка – 26% годовых, срок действия договора – 60 месяцев (Индивидуальные условия договора потребительского кредита – л.д. 19).

Согласно заключенному договору, ежемесячные регулярные платежи в размере 15 440 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (л.д. 81). Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

За неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, а также с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом Автокредит КНА 7.4 RUB, понимал их и, обращаясь в Банк с заявкой, обязался их соблюдать (л.д. 20 - оборотная сторона).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита - транспортного средства марки Ford Fusion, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Договор залога заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в Заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (Заявка - л.д. 20 оборотная сторона, уведомление о возникновении залога движимого имущества – л.д.75,76).

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» №, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion на <дата обезличена> составляет 531 000 руб. (л.д.34-37).

В соответствии с индивидуальными условиями Банк перечислил заемщику сумму кредита на его текущий счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-57).

Вместе с тем, заемщиком условие о ежемесячном внесении регулярных платежей не исполнялось, последний платеж был произведен 09.10.2024, более платежи не вносились. В силу п. 5.3.1 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от Клиента возврата кредита, взимать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом (л.д. 25-31).

11.02.2025 АО «ТБанк» в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 513 202 руб. 20 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 22).

Требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2025 составляет 513 202 руб. 20 коп., из которых: 459 995,28 руб. – просроченный основной долг; 48718,11 руб. – просроченные проценты; 4 488,81 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 21).

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является соразмерной сумме основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от <дата обезличена>, залогодатель ФИО1 передал в залог, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Ford Fusion, (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 64, 100-103 – реестр уведомлений о залоге, карточка учета транспортного средства).

Поскольку размер задолженности ответчика превышает стоимость заложенного имущества, период неисполнения обязательств составляет более шести месяцев, то есть нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) без определения судом его начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35 264 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Что касается расходов, связанных с оценкой заложенного автомобиля, в сумме 1000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение специалиста об оценке автомобиля «Форд», являющегося предметом залога (л.д. 34-35), не принято судом при установлении его начальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям. В связи с чем, данные расходы суд не относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт 6508 №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 513 202 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 264 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 548 466 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Fusion, (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина