судья Великих А.А. №33-2465/2023
46RS0030-01-2023-000105-66
суд первой инстанции №2-1520/12-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2015г. за период с 21.10.2015г. по 26.10.2022г. в размере 53 841 рубль 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 13 369 руб. 63 коп., сумма процентов – 18 624 руб. 68 коп., штрафные санкции – 21 846 руб. 87 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 24 коп.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.
Стороны, извещены о слушании дела (истец, ответчик - заказное письмо с уведомлением), в суд апелляционной инстанции 29.06.2023г. представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестным причинам, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Курской области, на основании чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 марта 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на 20 000 рублей сроком погашения до 20 апреля 2020г.,
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.
В адрес заемщика, указанный при заключении договора, конкурсным управляющим банка 28.04.2018г. ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.
Ответчик по делу ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила о применении при разрешении спора срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был ею произведен в 2015г.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.10.2022 года, которая составляет 53 841 рубль 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 13 369 руб. 63 коп., сумма процентов – 18 624 руб. 68 коп., штрафные санкции – 21 846 руб. 87 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к обоснованному выводу об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.11.2018г. и 30.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ, который 21.12.2018г. был отменен в связи с поступившими возражениями.
Истец обратился в суд с иском, согласно штампу на конверте, 27.12.2022г.
Требования истца о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с 21.10.2015г. по 26.10.2022г.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, сформировал задолженность и просил её взыскать. Последний платеж по счету был произведен в июле 2015г.
Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, Определение ВС РФ №73-КГ20-5-К8).
Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности с 26.11.2018г. по 21.12.2018 г., а с 22.12.2018 г. срок вновь начал течь, то в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, а именно, 27.12.2022г.
В соответствии с 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании процентов, штрафных санкций, а также, требования о взыскании судебных расходов, в связи с обращением истца с иском за пределами срока исковой давности.
Срок исковой давности не прерывается в случае, если ответчику направляется претензия об уплате долга.
Ссылки представителя Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о наличии оснований для восстановления срока исковой давности в связи с тем, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена Конкурсному управляющему с нарушением установленного срока, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о наличии исполнительного производства в отношении должников, его окончании либо прекращении, являются общедоступными в сети Интернет на сайте службы судебных приставов, и Конкурсный управляющий не был лишен возможности проверить сведения об исполнении судебного приказа в отношении ФИО1, однако более трех лет этими сведениями не интересовался.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи