Дело № 2-2257/2023
УИД 41RS0002-01-2023-003916-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Елизово Камчатского края 7 декабря 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерно общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Общество, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366467 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2022 года выдал ФИО1 потребительский кредит № 33933 в размере 366467 руб. 07 коп. сроком на 60 месяцев под 17,95 % годовых. В рамках уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений с использованием электронных средств платежа похитил путем обмана денежные средства ПАО Сбербанк на общую сумму 366467 руб. 07 коп. По данному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, Банк признан потерпевшим на указанную выше сумму. 3 мая 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесен приговор по делу № 1-107/2023 в отношении ФИО2, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, имея доступ в приложении СБОЛ к личному кабинету ФИО1, заключил кредитный договор <***> на сумму 366467 руб. 07 коп., похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, то есть без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в указанном размере.
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-107/2023, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу охранительных правоотношений, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-107/2023, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
Приговором, в частности, установлено, что ФИО2, фактически создав в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» личный кабинет на имя ФИО1, в период с 21 августа по 23 августа 2022 года оформил в электронной форме на имя последнего в ПАО Сбербанк кредитные договоры, то есть в указанный период из корыстных побуждений с использованием электронных средств платежа похитил путем обмана денежные средства ПАО Сбербанк, распорядившись ими с банковских счетов ФИО1 по собственному усмотрению, чем причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб на общую сумму 366467 руб. 07 коп.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19 мая 2023 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае недобросовестность ФИО2 подтверждается фактом вступления в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2023 года, которым установлен факт хищения ответчиком денежных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 366467 руб. 07 коп.
Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 366467 руб. 07 коп. Указанная сумма до настоящего времени истцу не возращена, доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 366467 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев освобождения от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6864 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 906241 от 25 октября 2023 года, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 366467 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6864 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 14 декабря 2023 года.
Судья подпись Е.Г. Скурту
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Копия верна:
Судья Е.Г.Скурту
Секретарь М.В.Гевеленко