Решение по делу № 2А-13513/2022 от 27.02.2023

50RS0№-06 Дело №а-3229/2023 (2а-13513/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец Администрация г. о. Щелково обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: Администрации городского округа Щёлково. Оспариваемое постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ вх. №ВХ-24960. Как следует из постановления, основание для его возбуждения послужило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит неверную сумму штрафа, подлежащую уплате. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом Территориального отдела № Территориального управления <адрес> Администрации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией была произведена оплата административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется неясность в отношении постановления по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Так, сначала указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем указано, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Администрация г. о. Щелково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Главное управление содержания территорий МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, и иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красногорское РОСП ГУФСС России по МО поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № (экз.2) от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления содержания территорий МО, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту поступившего приставу постановления размер административного штрафа указан - 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате штрафа не имелось.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г.о. Щелково в пользу взыскателя Главного управления содержания территорий МО, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства имелись - поступление в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по МО постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Также, согласно представленной административным истцом копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом Территориального отдела № Территориального управления <адрес> ФИО1 Администрации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Администрацией была подана жалоба в Щёлковский городской суд. Изложенное подтверждается решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Согласно указанному решению суда, обжалуемое постановление оставлено без изменения, т.е. размер штрафа, подлежащего уплате Администрацией городского округа Щёлково не изменился и остался равен 15 000 рублей.

Вместе с тем, сведений о том, что должником судебному приставу-исполнителю сообщалось о не соответствии суммы административного штрафа, изложенной в постановлении и об обжаловании указанного постановления, либо что должник обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства истцом не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином размере штрафа (15 000 руб.), при этом, сведения об оплате штрафа, ни в размере 15 000 руб., ни в размере 50 000 руб., также отсутствовали. В поступившему приставу на исполнение постановлении указана сумма штрафа – 50 000 руб., в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Штраф администрацией уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства. Ошибочное указание в постановлении суммы штрафа само по себе прав административного истца не нарушает, и может быть устранено при обращении должника с соответствующим заявлением к приставу.

В силу п. 5 ч. 2 ст, 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов в случаях, предусмотренных КАС РФ.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом. Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства требованиям (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-1-К5, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КАД20-7-К7).

Такое толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о возможности выхода в рамках административного судопроизводства за пределы оснований (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), но недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным и отмена постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отделение судебных приставов поступило надлежащим образом оформленное постановление должностного лица о привлечении Администрации г.о. Щелково к административной ответственности, которое соответствовало установленным требованиям, имело отметку о вступлении его в законную силу, указание на то, что административный штраф не уплачен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием в нем суммы штрафа, подлежащего взысканию, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Как следует из содержания исполнительного документа, в нем указана сумма штрафа, подлежащая взысканию, сведений об уменьшении его размера у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность сведений о размере штрафа при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал достаточные данные, что позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на его основании.

Кроме того, в административном иске требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в том числе связанных с окончанием исполнительного производства, административный истец не заявлял

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации г. о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>