РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № <...>

УИД № <...>

г. Яранск 12 мая 2025 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» г. Москва о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожных договоров займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в Яранский районный суд <адрес> с иском о признании недействительными договоров потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15000 руб. и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 187 руб., заключённых от имени ФИО3 неизвестным лицом с ООО Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс», и применении последствий недействительности этих договоров.

В обоснование иска указанно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте с использованием сети «Интернет» и паспортные данные истца, заключили с ответчиком три договора займа: № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15000 руб. и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 187 руб., всего на общую сумму 40 187 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения заявок истца и проведении идентификации по предоставленным данным, ответчик принял решение об одобрении заявок, и на указанный в заявлении номер телефона, который истцу не принадлежит был отправлен СМС-код для подписания договоров потребительского займа. По условиям договоров займа на ФИО3 была возложена обязанность выплачивать ежемесячные платежи с процентами. Однако ФИО3 договоры займа по собственной инициативе не заключала, денежные средства были получены неустановленным лицом, которое выдавало себя за неё, в связи с чем, заключённые договора займа являются недействительными сделками, поскольку кредитной организацией допущены нарушения требований законодательства, при их заключении ввиду ненадлежащей идентификации стороны (потребителя) и ввиду ненадлежащего уведомления об условиях потребительского займа. Поскольку предоставление займов является финансовой услугой, в связи с чем, на возникшие между сторонами по настоящему делу спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Попова Е.А., действующая по поручению прокурора Первомайского района г. Кирова, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск прокурора поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам внутренней проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 в интересах ФИО3, установлен факт мошенничества и оформление займов с применением паспортных данных ФИО3, в связи с чем компанией принято решение о расторжении договоров потребительского займа № <...>, № <...> и № <...>, заключённых <ДД.ММ.ГГГГ>, и списании задолженности по данным договорам, о чем ФИО1 уведомлен <ДД.ММ.ГГГГ> посредством электронной почты. ООО МФК «ЭйрЛоанс» в отношении ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> из Бюро кредитных историй были отозваны сведения по данным займам. В настоящий момент персональные данные истца ответчиком не обрабатываются.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с именно с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с использованием сети «Интернет», с использованием паспортных данных ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ответчик заключил три договора займа: № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15000 руб. и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 187 руб., всего на общую сумму 40 187 руб. 00 коп.

По данным фактам ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ДО ОП № 2 УМВД России по г. Кирову ФИО2 потерпевшим по уголовному делу признан истец.

Из письменных объяснений ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она пыталась оформить кредит в ПАО «Сбербанк», но ей пришел отказ в оформлении кредита, в связи с тем, что у неё имеются кредитные обязательства, а именно три договора микрозайма в ООО МФК «ЭйрЛоанс» на общую сумму 40 187 руб., которые при использовании её паспортных данных были заключены <ДД.ММ.ГГГГ> от её имени. При оформлении данных микрозаймов был указан абонентский номер телефона <***>, который был оформлен на её паспортные данные, сим-картой она пользовалась около пяти лет, где в настоящее время находится сим-карта с абонентским номером <***> ей неизвестно, сама данным номером не пользуется и в пользование никому не давала. Никакие коды, персональные, в том числе паспортные данные третьим лицам не сообщала. На момент <ДД.ММ.ГГГГ> у неё личного кабинета на портале «Госуслуги» не существовало, его она сделала позднее. Кто мог воспользоваться её паспортными данными и оформить договора микрозайма с ООО МФК «ЭйрЛоанс» на общую сумму 40 187 руб. ей не известно.

Истцом факт заключения указанных договоров от имени ФИО3 иными лицами признан, о чём указано в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о недействительности договоров потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб. и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 187 руб. заключённых истцом с ФИО3, так как ФИО3 свою волю на заключение данных договоров не выразила. Возложение на неё обязанностей по возврату заёмных денежных средств, уплате процентов и иных выплат нарушит её права.

Довод ответчика о том, что спорные договоры расторгнуты, задолженность по ним списана, из Бюро кредитных историй отозваны сведения по данным займам документально не подтверждён.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в результате заключения договоров потребительского займа ФИО3 денежные средства истцом не передавались, на неё не может быть возложена обязанность вернуть заёмные денежные средства. Поскольку на неё неправомерно возложены обязательства по возврату заёмных денежных средств, оплате процентов за их пользование и других выплат, то последствием признания договоров недействительными будет являться прекращение обязательств ФИО3, установленных договорами потребительского займа для заёмщика.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» г. Москва о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожных договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб. и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 187 руб., заключённые между ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности договоров потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, прекратив по ним обязательства ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (ИНН № <...> КПП № <...>) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина