УИД 25RS0034-01-2025-000735-73
Дело № 2-278/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка 09 декабря 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Чабан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2025 и справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Евроинс», полис серии ХХХ №. 17.07.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, по результатам рассмотрения страхового случая от АО «Ингосстрах» на расчетный счет истца 05.08.2025 перечислено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Истец указывает, что при обращении на станцию техобслуживания выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Из предоставленной АО «Ингосстрах» калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1349178,00 руб. Согласно экспертному заключению №1651087, величина утраты товарной стоимости составляет 92400,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1074, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 949178,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25416,00 рублей.
В последующем истец уточнил заявленные требования и в связи с тем, что ФИО4 как собственник автомобиля при отсутствии законных оснований допустила ФИО2 к управлению транспортным средством, а ФИО2 допустил нарушения ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, просит взыскать в свою пользу солидарно со ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 949178,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25416,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в полном объеме поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменных возражений, исковые требования не признала, указав на то, что автомобиль Тойота Приус с гос.номером № был передан в управление ФИО2 по договору аренды от 15.03.2025, собственником автомобиля была исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Согласно данному договору, ФИО4 не несет ответственности за действия (бездействия) ФИО2, которым причинен ущерб (вред), в т.ч. третьим лицам, ущерб, причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ. Полагала, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, и ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит полностью на ответчике ФИО2 Для обозрения в судебном заседании ответчик представила договор аренды от 15.03.2025.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО6, привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 06.07.2025 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО4, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2025, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2025 на <адрес>, был признан водитель автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер № - ФИО2, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так, ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства от 15.03.2025 без экипажа, для использования в личных, некоммерческих целей, период аренды с 09 часов 00 минут 15.03.2025 до 09 часов 00 минут 01.08.2025. В указанный период данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в ходе судебного заседания суд обозрел подлинник данного договора, каких-либо признаков фальсификации не установлено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП от 06.07.2025.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Евроинс», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.
Факт административного правонарушения и вина водителя автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно схемой ДТП от 06.07.2025, объяснениями самих участников от 06.07.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2025. Действия водителя ФИО2 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть полностью возложена на ответчика ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся и причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
При имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, на собственника источника повышенной опасности - ФИО4
С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО «Ингосстрах». Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция №502-75-5378789/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1349178,00 руб. Также по заказу АО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №1351087 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшая в результате его аварийного повреждения 06.07.2025 на указанную дату составляет 92400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России. Из чего следует, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В последующем истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП и полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». Согласно экспертному заключению №3656 от 15.11.2025 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2076600,00 руб., величина утраты товарной стоимости для данного поврежденного транспортного средства составляет 107000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.
Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации ООО «ПримЭксперт» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, установленным экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» №3656 от 15.11.2025, который составляет 1783600,00 руб. (2076600,00 руб. + 107000,00 руб. – 400000,00 руб.). Учитывая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 949178,00 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92400,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 25416,00 рублей – уплаченная государственная пошлина, 90000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.09.2025, заключенным между ФИО1 и НО Коллегией адвокатов «Гарантия Права», а также квитанцией от 05.09.2025. Доказательств о несении расходов на оплату юридических услуг в большем размере, материалы дела не содержат.
Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 25416,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 949178 (девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 1156994,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 09 декабря 2025 года.
Судья Т.В. Колесникова