Решение по делу № 2-181/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-181/2023

22RS0011-02-2022-004175-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сарая самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, заявляя требования о признании самовольной постройкой сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ... с западной стороны; о возложении на ответчиков обязанности в срок один месяц со дня вступления в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ... с западной стороны.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками 53/200 доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для жилого дома, площадью 1774 кв.м., по адресу: ... На вышеуказанном земельном участке, расположена квартира , также принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: ....

Согласно контрольно-геодезической съемки от *** с западной стороны земельного участка истцов расположена самовольная постройка (сарай), принадлежащая ответчикам. Сарай построен с нарушением строительных и противопожарных норм, без отступа от границы земельного участка. Сарай находится в ветхом состоянии, в случае обрушения может угрожать жизни и здоровью истцов. Скат крыши сарая имеет наклон в сторону участка истцов, крыша сарая не имеет системы водостока и снегозадержания, что приводит к разрушению бетонного покрытия двора истцов, чем нарушаются их права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся не поступало.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на наличие спорной постройки на момент приобретения ответчиками жилого дома, а . Кроме того, пояснила, что данный сарай используется в качестве углярки. Правоустанавливающие документы на данное строение отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от *** являются собственниками 53/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для жилого дома, площадью 1774 кв.м., расположенного по адресу: .... Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** являются собственниками 1/2 доли каждый, квартиры , площадью 95,1 кв.м., расположенной по адресу: ....

ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли продажи от *** являются собственниками 51/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для жилого дома, площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: .... Кроме того, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли каждый, квартиры , площадью 88,9 кв.м., расположенной по адресу: ....

Данные сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, свидетельствами о государственной регистрации права от ***, от ***.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что согласно контрольно-геодезической съемки от *** с западной стороны земельного участка истцов расположена самовольная постройка, сарай, принадлежащий ответчикам. Указали, что сарай построен с нарушением строительных норм, без отступа от границы земельного участка. Сарай находится в ветхом состоянии, в случае обрушения может угрожать жизни и здоровью истцов. Скат крыши сарая имеет наклон в сторону участка истцов, крыша сарая не имеет системы водостока и снегозадержания, что приводит к разрушению бетонного покрытия двора истцов, чем нарушает их права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 6 ноября 2003 года № 3870-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Закон предусматривает различные способы защиты нарушенных прав, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для определения соответствия расположения постройки ответчиков градостроительным, техническим, пожарным, санитарным нормам, по ходатайству истцов суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта фактическое расположение исследуемого строения (сарай, лит. «Г2»), находящегося на земельном участке ..., вблизи его смежной границы с земельным участком ..., соответствует существующей правоустанавливающей и технической документации.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

Строение 8 (сарай, лит. «Г2»), находящееся на земельном участке ..., вблизи его смежной границы с земельным участком ..., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- техническое состояние отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) нарушает требования статьи 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (фактическое техническое состояние указанных строительных конструкций - ограниченно работоспособное (для продолжения нормальной эксплуатации необходимо проведение ремонта по устранению поврежденных конструкций), требуется, чтобы в процессе эксплуатации здания его строительные конструкции обладали бы прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей);

- отсутствие на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие указанных устройств);

Строение 8 (сарай, лит. «Г2»), находящееся на земельном участке ..., вблизи его смежной границы с земельным участком ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение исследуемого строения относительно смежной плановой границы с земельным участком ..., нарушает требования п. 7.1 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от исследуемого строения до указанной смежной плановой границы составляет 0,02-0,04 м, требуемое - не менее 1,0 м);

Строение 8 (сарай, лит. «Г2»), находящееся на земельном участке ..., вблизи его смежной границы с земельным участком ..., не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

- расположение исследуемого строения относительно жилого дома, находящегося на земельном участке ..., нарушает требования статьи 8 Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 69 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние от исследуемого строения до жилого дома по ... составляет 6,75 м, требуемое - не менее 8,0 м).

- нарушение требований действующих строительных норм и правил в части технического состояния отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыш, исследуемого строения снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа исследуемого строения от смежной плановой границы с земельным участком по ..., в совокупности с существующей ориентацией ската его крыши, ускоряет процесс разрушения поверхности площадки с бетонным покрытием, находящейся на территории соседнего земельного участка по ... вблизи исследуемого строения;

- нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по ... создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части технического состояния отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) возможно путем выполнения ремонтных работ по замене или усилению указанных конструкций;

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств возможно путем выполнения работ по монтажу указанных устройств;

- устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа исследуемого строения от смежной плановой границы с земельным участком по ... возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения;

- устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по ... возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что дождевые и талые воды, стекающие с кровли крыши исследуемого строения 8 (сарай, лит. «Г2») ускоряют процесс разрушения поверхности площадки с бетонным покрытием, находящейся на территории соседнего земельного участка по ... вблизи исследуемого строения.

Устранение описанных негативных последствий возможно путем оборудования части карнизного свеса крыши исследуемого строения 8 (сарай, лит. «Г2»), длиной 7,2 м, горизонтальная проекция которой находится в пределах территории соседнего земельного участка по ..., системой наружного организованного водостока (водоотвода) с применением подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб.

Следует отметить, что наличие указанной системы наружного организованного водостока (водоотвода) при отсутствии системы противообледенения эффективно только в теплый период года, в осенне-весенний период года, при колебаниях температуры наружного воздуха в диапазоне от плюс 5°С до минус 10°С, создаются условия для образования наледи и ледяных пробок в подвесных водосборных желобах, водоприемных воронках и водосточных трубах, приводящего к уменьшению их пропускного (рабочего) сечения, вплоть до полной неработоспособности описанной системы.

Таким образом, указанный объект в связи с недостаточностью противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по ..., а так же в связи с отсутствием на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств, признан судебным экспертом создающими угрозу жизни и здоровью граждан, угрожает целостности конструкций имущества истцов.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

С учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, учитывая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, возведена в отсутствие разрешительной документации, учитывая, что строение построено с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм и правил в части его размещения относительно смежной плановой границы, недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по ..., находящимся в собственности истцов, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой исходит из того, что строение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ... вблизи его смежной границы с земельным участком по ..., является самовольной постройкой.

Из статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допуская самозащиту права, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Безусловно, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что возведенное спорное строение не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки (градостроительным, строительным, противопожарным).

При этом, недостаточность противопожарного расстояния между сараем, который используется в качестве углярки, и жилым домом истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта.

Вследствие возведения строения с нарушением градостроительных норм и правил землепользования в части несоблюдения минимального отступа при строительстве от смежной границы, отсутствием надлежащим образом организованного водостока и снегодержания, дождевые воды и снежные массы попадают на земельный участок истцов, чем нарушаются их права собственников, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил. Истцами доказано, что строение, расположенное на земельном участке ответчиков создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов.

Таким образом, из установленных обстоятельств, очевидно, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения, равнозначен нарушенному праву и не является нарушением прав ответчиков.

В связи с чем, заявленные требования истцов о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая изложенное, принимая во внимание разумность сроков исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для проведения мероприятий по сносу спорного сарая в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истцов почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в сумме 696 руб. 72 коп., размер которых подтвержден документально (чек от *** на сумму 234 руб. 64 коп., чек от *** на сумму 231 руб. 04 коп., чек от *** на сумму 231 руб. 04 коп.), то есть по 174 руб. 18 коп. ((696,72 : 2) : 2) в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в сумме 14300 руб. 00 коп. каждым, возложенные на истцов в равных долях определением суда от ***, размер которых подтвержден документально (чеки от ***). Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 7150 руб. 00 коп. ((28600 : 2) : 2) в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истцов представляла представитель ФИО5 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 и ФИО2 (Клиент), в размере 20000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от *** и кассовым чеком.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (3 судебных заседания, в которых представитель принимала участие), результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24948 руб. 36 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по ..., вблизи его смежной границы с земельным участком по ..., самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств снести строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по ..., вблизи его смежной границы с земельным участком по ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Максимец