Дело № 2-437/2023 (2-6112/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005837-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Зверевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по адресу <адрес>Б, принадлежащей ответчику, истцом был приобретен за наличный расчет и заправлен в бак автомобиля <данные изъяты>. После поездок по городу через некоторое время на приборной панели загорелся знак «<данные изъяты>», что означало, что нужно обратиться в сервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервис по предварительной записи, в результате проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в топливной и выхлопной системе автомобиля, работниками сервиса были переданы образцы топлива из бензобака, а также поврежденный катализатор. Стоимость работ и замененных запчастей составила <данные изъяты> В связи с понесенными расходами истец обратился к ответчику с претензией, на который был получен отказ. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по приобретению и установке топливных форсунок в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от размера убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, по адресу электронной почты, указанной в ЕГРНИП, к дате последнего судебного заседания представила возражения на уточенное исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно представителем ответчика представлены возражения и пояснения к ним, из которых следует, что истцом не доказан факт возникновения повреждений автомобиля в результате приобретенного у ответчика бензина. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, указывая на ее чрезмерность. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя также считает чрезмерными.

Суд, оценив позиции сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 (копия паспорта в т. 1 л.д. 24), является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобильного топлива, а именно на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> приобрела <данные изъяты> литра бензина (<данные изъяты> которым заправила принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 47).

Продавцом в кассовом чеке указана индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН №, которая является действующим индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕРНИП, т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пояснениям представителя истца, через некоторое время на приборной панели автомобиля загорелся знак «<данные изъяты>», что означало, что немедленно следует обратиться в сервис. Автомобиль после этого не использовался и был записан по предварительной записи в официальный обслуживающий центр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, с целью диагностики транспортного средства обратился в <данные изъяты> в ходе которой проведены работы по технологической мойке, диагностике ошибок ЭСУ, проверке уровней технических жидкостей (т. 1 л.д. 9, 45).

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная ошибка «№» соответствует неэффективной работе катализатора. Проведена диагностика согласно <данные изъяты>: датчики исправны, клапан РОГ исправен. Согласно TD3 произведена замена 2х катализаторов, снята приемная труба выпускной системы, обнаружено разрушение катализатора в выпускном коллекторе. Разрушение как в передней, так и в задней части. Свечи зажигания сырые с запахом органического вещества. Также в моторном масле запах органического вещества. Проверена компрессия: 1-11,7, 2-12, 3-12, 4-12,5. Сняли топливный фильтр: из бака чувствуется едкий запах смешивания бензина с каким-то органическим веществом. Рекомендуется экспертиза топлива. Удалили катализатор в приемной трубе, заменили топливо, провели промывку топливной системы, заменили моторное масло с промывкой. При повторном проявлении неисправности – произвести диагностику форсунок со снятием (т. 1 л.д. 10, 46).

Снятие указанного катализатора и слив топлива из спорного автомобиля во время производства работ <данные изъяты> подтвержден справками <данные изъяты> (л.д. 167 т., л.д. 45 т. 2).

Из спецификации к акту следует, что стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>. Истцом оплачены услуги, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 11, 47).

Полагая, что причиной поломки автомобиля явились дефекты топливной системы, возникшие в результате использования некачественного топлива, истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на ремонт автомобиля, на который был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13).

Также представителем истца даны пояснения, что автомобиль заправлялся только на данной <данные изъяты> длительное время, так как указанная автозаправочная станция находилась рядом с адресом фактического проживания истца, истец имела дисконтную карту ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение данных доводов истцом представлены кассовые чеки ответчика, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 48-50), о приобретении у ответчика бензина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве 25,19 л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> л; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>

Также суду истцом представлены следующие документы, устанавливающие требования к виду топлива, подлежащего использованию при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>

- свидетельство о регистрации № (в технических характеристиках указан экологический класс 5 (т. 1 л.д. 5);

- выписка из электронного паспорта транспортного средства № (в технических характеристиках указан экологический класс 5;

- руководство пользователя <данные изъяты>: в разделе технические характеристики указан вид топлива – только неэтилированный бензин, октановое число 91 и выше.

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно руководству пользователя при эксплуатации указанного автомобиля необходимо использовать следующий вид топлива – неэтилированный бензин марок <данные изъяты>, октановое число <данные изъяты> и выше, экологический класс <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).

Ответчиком в качестве подтверждения качественности бензина в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) на поставку нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, качество которых соответствует действующим на территории Российской Федерации технически регламентам, национальным (межгосударственным) стандартам (ГОСТ), стандартам организации (СТО), техническим условиям (ТУ) и удостоверяется паспортами (качества) изготовителя (т. 1 л.д. 84-89).

Также ответчиком в качестве приложений к отзыву предоставлен, выданный <данные изъяты> паспорт № бензина неэтилированного марки <данные изъяты> по ГОСТ <данные изъяты> (автомобильный бензин экологического класса <данные изъяты> марки <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 90), производитель топлива – <данные изъяты>

На запрос суда <данные изъяты> указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило автомобильные бензины <данные изъяты>

Также судом обращается внимание на то, что ответчиком в ответ на претензию истца был направлен иной паспорт на товар <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на бензин неэтилированного марки <данные изъяты> по ГОСТ <данные изъяты> (автомобильный бензин экологического класса <данные изъяты> марки <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 73), производитель топлива – филиал <данные изъяты>

На запрос суда завод-изготовитель - <данные изъяты> не подтвердил выдачу одного из паспортов завода-изготовителя на бензин (от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>), указанный в паспорте на товар №, выданный <данные изъяты> по иным паспортам указав, что паспорта были выданы на бензин экологического класса <данные изъяты> марки <данные изъяты> (т. 1л.д. 56).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бфла назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены вопросы:

- можно ли по представленному на экспертизу образцу топлива определить вид и марку топлива?

- если по представленному образцу топлива можно определить вид и марку топлива, содержит ли образец примеси и добавки, не характерные для данного вида топлива, и соответствует ли ГОСТу, установленному для данного вида топлива? (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 192-201), исследованием установлено, что топливо, представленное на исследование в стеклянной бутылке, является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числа <данные изъяты> (по исследовательскому методу), соответствует требованиям норм ТР № и ГОСТ № для бензинов экологического класса <данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод в мотивировочной части заключения, что установленный химический состав исследуемого топлива характерен для бензина, произведенного в условиях завода-изготовителя, с соблюдением действующих норм № и ГОСТ №, но следует отметить, что содержание бензола превышает требования характерные для экологического класса <данные изъяты>, и укладывается в требования для бензинов экологического класса <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 (т. 2 л.д. 36-37), на разрешение которой поставлены вопросы:

- каковы причины образования неисправностей автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, зафиксированные <данные изъяты> наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?

- могли ли указанные неисправности (одна или несколько из них) возникнуть в связи с однократным применением топлива, характеристики которого определены в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ?

По ходатайству эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, участвующих в деле, к участию в производстве экспертизы привлечен эксперт ФИО6

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №-С (т. 2 л.д. 70-115), причиной образования неисправностей автотранспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в <данные изъяты> в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является использование некачественного (несоответствующего типа) топлива. Разрушение каталитического нейтрализатора является следствием работы неисправных топливных форсунок исследуемого автомобиля. Непроходимость сот каталического нейтрализатора является следствием использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за выделения большого количества продуктов горения (сажи). Возникновение неисправности топливных форсунок произошло от использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за большого выделения продуктов горения (сажи). Установить возникновение неисправности топливных форсунок при однократном или многократном использовании некачественного (несоответствующего типа) топлива экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснил, что причиной выхода из строя каталитического катализатора стал выход из строя топливных форсунок в результате использования топлива с повышенным содержанием бензола. При этом по состоянию катализатора следует, что имеются признаки использования такого вида топлива, в том числе, непосредственно перед обращением истца в <данные изъяты> (от одного дня до нескольких дней), а также и ранее. Также пояснил, что, так как замена топливных форсунок является дорогостоящим ремонтом, <данные изъяты> произвело их прочистку (промывку топливной системы) с выдачей рекомендаций по их последующей замене, что и было сделано истцом после проведения экспертизы. По мнению эксперта, форсунки вышли из строя на момент осмотра автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра машины экспертом подлежали безусловной замене.

Расходы истца по замене топливных форсунок составили <данные изъяты>. (работы по снятию установке – <данные изъяты>., кольцо форсунки – <данные изъяты>, кольцо уплотнительное – <данные изъяты> шт., форсунка топливная – <данные изъяты>. на общую сумме <данные изъяты>.), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № копии квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека (т. 2 л.д. 128-129).

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен порядок обращения за отбором проб из топливораздаточной колонки, судом во внимание принята быть не может, так как истец обратился к ответчику с претензией незамедлительно после обращения в сервис ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отрицательный ответ был дан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств, что непосредственно после получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты какие-либо действия по проверке топлива.

Слив топлива из спорного автомобиля во время производства работ <данные изъяты> подтвержден справкой <данные изъяты> согласно которой при проведении работ по промывке топливной системы автомобиля <данные изъяты>, по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ часть топлива была слита из топливной системы автомобиля в отдельную емкость, представленную заказчиком и передана ему для последующей экспертизы (л.д. 167 т.1).

Представленная истцом суду для производства экспертизы емкость с топливом была герметично упакована, имела соответствующие надписи и подписи работников <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не предоставил собственных образцов бензина, суд приходит к выводу о принадлежности отобранного из бензобака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» топлива, топливу, которым был заправлен автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) систематически заправлялся на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, используя предоставляемые ответчиком скидки на топливо, что подтверждает показания представителя истца о том, что истцом не производилась заправка топлива на иных автозаправочных станциях. При этом истец производила заправку автомобиля в точном соответствии с рекомендациями, выданными заводом-изготовителем автомобиля относительно типа, вида и класса бензина.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебными экспертизами подтверждены факт негативного влияния превышения концентрации бензола в бензине марки <данные изъяты>, изъятом из топливного бака автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на топливную систему автомашины истца и факт несоответствия данного топлива экологическому классу бензина <данные изъяты>

Суд признает данное негативное воздействие некачественного бензина <данные изъяты> причиной поломки данного автомобиля (выход из строя топливных форсунок и катализатора), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате реализации ответчиком некачественного товара в ходе рассмотрения дела судом установлен, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % от размера убытков. При этом в расчете истца (т. 2 л.д. 132) размер взыскиваемой ею неустойки составляет <данные изъяты> то есть, истец самостоятельно ограничивает размер взыскиваемой неустойки размером первоначально заявленных требований о взыскании убытков и просит взыскать неустойку с указанной суммы.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ для исчисления 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения такой претензии до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Из представленного суду конверта о направлении претензии по адресу <данные изъяты> следует, что письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, не получено ответчиком, возврат по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать, что претензия получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, индивидуального предпринимателя, на которых распространяется действие этого моратория.

Приведенное выше постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда (как заявлено истцом), из расчета на день вынесения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты>

При этом истец в добровольном порядке ограничивает сумму неустойки <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к требованиям о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в общем размере <данные изъяты> сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, кроме того, отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию.

В связи с изложенным с в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком указано о завышенном размере судебных расходов, их несоразмерности фактически оказанным услугам и их качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца осуществлялось адвокатом ФИО7, на основании ордера (т. 2 л.д. 165).

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатским кабинетом ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес> по иску к ИП ФИО3 (дело №) (т. 2 л.д. 126).

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения поручения, составить ходатайство о проведении экспертизы, составить при необходимости письменные пояснения и дополнения по иску, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4 Договора).

Оплата услуг подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по данному договору представителем истца оказаны следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, ознакомление с материалами, сбор и представление доказательств в обоснование позиции, в том числе составление и подача ходатайств о проведении экспертизы, представление интересов истца в суде первой инстанции в трех предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью менее часа), и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки искового заявления и дополнений к нему, продолжительность судебных заседаний, учитывая рекомендованные минимальные ставки адвокатского вознаграждения, утвержденных Пермской краевой коллегией адвокатов, время, исходя при этом из требований разумности.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая удовлетворение исковых требований, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумны и обоснованы, не являются чрезмерными, то есть, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что представитель ФИО8 является адвокатом, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные Адвокатской палатой Пермского края за оказываемую юридическую помощь соответствующего вида с учетом сложности дела, количества участвующих в нем лиц, суммы иска, все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в данном деле в общем размере <данные изъяты>

Так как дело рассмотрено по существу, исковые требования истца удовлетворены, неустойка снижена по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в том силе комиссия <данные изъяты>., что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 130, 131).

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Так как дело рассмотрено по существу, исковые требования истца удовлетворены, неустойка снижена по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на экспертизу судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на банковскую комиссию в сумме <данные изъяты> являются расходами, связанными с рассмотрением дела, были необходимы при оплате производства экспертизы в безналичном порядке через банковское учреждение и признаются судом иными необходимыми расходами, следовательно, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 107 878,00 руб., неустойку в сумме 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 73 939,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет расходов по оплате экспертиз 55 280,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 257,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва