РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Новосибирск
дело № 2-153/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв.м., расположенной на 15 этаже 25-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчица является собственницей <адрес> в <адрес>.
Квартира ответчицы расположена над квартирой истца.
12.12.2022 г. произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, причиной затопления стала течь полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчице, что подтверждается актом от 12.12.2022, составленным ООО Управляющая компания «Аркада».
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № АНО «Институт Экспертных исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире Истца составляет 213849,89 рублей.
Осмотром проведенным экспертом установлены следующие повреждения:
в прихожей на стенах имеются подтеки;
на кухне на стенах имеются трещины;
в гостиной на стенах имеются подтеки и трещины, на балконе по стенам имеются подтеки;
в ванной на стене имеются подтеки с вентиляционной шахты;
в спальне на стенах имеются подтеки и трещины.
Кроме того, экспертом установлено наличие подтеков по стенам, наличие льна на полу и стенах, отложение солей на стенах, превышение влажности.
С учетом имеющегося акта УК «Аркад» от 12.12.2022 г., выявленных дефектах при осмотре квартиры и информации, предоставленной заказчиком (истцом), эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в <адрес>, принадлежащей истцу являются следствием подтопления с вышерасположенного этажа (<адрес>-течь полотенцесушителя).
Для устранения указанных выше дефектов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых вместе с материалами будет составлять 213 849, 89 рублей.
Истец, обоснованно полагая, что ущерб <адрес> был причинен по вине собственника <адрес> ФИО3, 14.03.2023 г. направил в ее адрес досудебную претензию с приложением документов, в которой ответчице было предложено возместить причиненный затоплением ущерб.
Претензия была вручена ФИО3 05.05.2023 г., однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный квартире истца не возмещен.
В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).
Расходы на государственную пошлину составили 5 430 рублей.
Кроме того, истец для установления суммы материального ущерба был вынужден обратиться АНО «Институт экспертных исследований», расходы на проведение вне судебной экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 213 859 рублей;
судебные расходы в размере 12 403 рубля, из которых расходы на оплату госпошлины в размере 5 430 рублей, расходы на оплату за проведение внесудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.95), направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, также представила суду дополнительные пояснения (т.1, л.д.202-207, т.2, л.д.219-229), в которых выразила несогласие с позицией ответчика, считает, что заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, полагает, что экспертами исследование проведено неполно и избирательно, по заявленным стороной ответчика судебным расходам возражает, полагает, что требование не основано на законе, расходы явно завышены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО5, который участвуя с использованием ВКС на базе Иркутского районного суда Иркутской области, исковые требования не признал. Заявление о возмещении расходов поддержал. Также указал в обоснование возражений (т.1, л.д.122-123, т.2, л.д.210-211), что из исковых требований ФИО2 следует, что 12.12.2022 произошло затопление квартиры Истца -№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра УК «Аркада» от 12.12.2022, подписанным представителем УК «Аркада», представителем собственника <адрес> - ФИО6, представителем собственника <адрес> - ФИО7
Ответчик не отрицает, что 12.12.2022 в результате плохо протянутого соединения полотенцесушителя в санузле в его квартире - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла течь и вода по одной стене в санузле и со внешне стороны окна прошла в квартиру <адрес>.
В результате в квартире Истца на полу образовалась лужа, что зафиксировано в акте осмотра УК «Аркада» от 12.12.2022, и пострадали материалы, подготовленная для проведения отделочных работ.
В результате намокания пострадали следующие материалы: 2 мешка шпаклевки марки Геркулес GT-33 по 15 кг каждый, 2 мешка ровнителя для пола марки NORMA M-200 по 25 кг каждый, 4 мешка штукатур-ки марки Геркулес GP-71 по 25 кг каждый, 1 мешок клея марки Геркулес GM-45 - 25 кг, 3 мешка клея марки Церезит СМ-14 по 25 кг каждый, 3 листа гипсокартона 2,5м*1,5м* 12,5мм влагостойкого марки KNAUF, 1 лист гипсокартона 2,5м*1,5м*9,5мм простой марки KNAUF, стоимостью 7 183 рубля.
Список поврежденных материалов для возмещения ущерба от повреждения водой, их стоимость были направлены в адрес сына Ответчика - ФИО7 посредством мессенджера.
Как указано в заключении комиссии экспертов № от 28.03.2025, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, для восстановления после повреждений, полученных затопления, произошедшего 12.12.2022 года, на дату проведения экспертизы на 23.01.2025 года определена локальным сметным расчетом № и составляет: 16 545,98 рублей.
В настоящее время Ответчиком указанная сумма в размере 16 545,98 рублей (несмотря на то, что на момент затопления, ущерб, согласно экспертизе, составил 13899,08 рублей) полностью возмещена истцу:
17.12.2022 перевод от сына Ответчика (ФИО8) в сумме 7 183 руб., что Истец не оспаривает, и 01.07.2025 перевод в сумме 9 362,98 рублей.
Ответчик 17.12.2022 перевел Истцу 7 183 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, при этом не став вникать и спорить с тем списком, якобы пострадавшего в результате намокания материала, посчитав, что на этом соседи закрыли вопрос по инциденту с затоплением.
Также ответчик указал, что в материалы дела, поступило Заключение комиссии экспертов № от 28.03.2025, где получены ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с которыми:
1. По результатам исследования установлено, что основной вид повреждений <адрес> связан с замачиванием конструкций: залив пола, насыщение стен влагой от пола, подтеки по стенам.
Общая площадь замоченных стен, определенная на основании фактического обмера помещений квартиры, фото-видео материалов с применением 3D моделирования составляет: 11,49 м2; пола: 55,1 м2.
Следствием замачиваний являются высолы, которые образовались на месте мокрых пятен и участков замачивания.
2.Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, для восстановления после повреждений, полученных затопления, произошедшего 12.12.2022 года, на 12.12.2022 г. определена локальным сметным расчетом № и составляет: 13 899,08 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, для восстановления после повреждений, полученных затопления, произошедшего 12.12.2022 года, на дату проведения экспертизы на 23.01.2025 года определена локальным сметным расчетом № и составляет: 16 545,98 рублей
Ответчик, ознакомившись с Заключением, полагает его мотивированным и соглашается выводами, к которым пришли эксперты, в том числе со стоимостью восстановительного ремонта.
Экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» проведено визуально-инструментальное обследование квартиры Истца (составлен акт осмотра от 23.01.205 подписан Сторонами), выполнены обмерные работы планировки согласно разделу 8.2 «СП 13-102-2003», на основании которых была смоделирована планировка квартиры в 3D для определения площадей повреждений, образовавшихся от залива, и исходя из материалов дела (фотографий и видео-материалов), вычислены размеры поврежденных участков, по результатам которых произведен расчет затрат на ремонт, замену материалов и определен объем работ требуемых для устранения, составлена ведомость данного объема (таблица 1 Заключения). На основании указанной ведомости выполнены расчеты, в соответствии с методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр, путем применения ресурсно-индексного метода.
Эксперты пришли к выводу, что дефекты от затопления, имевшего место 12.12.2022г. устранимые (не являются основанием для переустройства штукатурного слоя стен) (л.20 Заключения).
Кроме того, исследовательская часть заключения, подтверждает доводы ФИО3 о том, что Заключение № от 17.01.2023, приложенное Истцом к исковому заявлению, подлежит исключению из числа доказательств исходя из следующего:
1.На момент, якобы сделанных 12.01.2023 экспертами АНО «Институт экспертных исследований» снимков, в квартире Истца была перепланировка, что подтверждается материалами дела (видеозаписями, приобщенными Сторонами), таким образом, расчеты не могли проводится на основании технического паспорта (схема - план квартиры, лист 4 Заключения № от 17.01.20230;
2.Фактически экспертами АНО «Институт экспертных исследований» обмеры не делались, так как фактическая конфигурация квартиры, с учетом перепланировки, была иной.
«Отсутствие надлежащих обмерных работ, использование иной конфигурации квартиры для составления сметных расчетов, вызывает сомнения в достоверности определенного ущерба» л.16 Заключения).
3.«Повреждения и способы устранения дефектов не соотносятся друг с другом. Фактически использован критический подход, при котором определена стоимость замены штукатурного слоя стен (л. 16 Заключения).
4.«Один из установленных дефектов (трещины) не соответствует обстоятельствам, зафиксированным на фото-видео материалах. При анализе данных дефектов установлено, что они не соотносятся с местами протечек и местами замачивания стен (судя по фото и видео)» (л. 16 Заключения).
5.«Один из установленных дефектов (превышение влажности), указанное на л.д.22. в т.ч. на фото на л.д.23,24 несостоятельно, поскольку допустимый диапазон влажности согласно ГОСТ 30494-2011 составляет 60%.» (л.16 Заключения).
Кроме того, на л. 16 Заключения эксперты отмечают, что «в заключении не указан фактический объем установленных повреждений».
Таким образом, указанные выше выводы экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» в совокупности с доказательствами, представленными Сторонами (переписка, фото и видео-материалы), прямо свидетельствуют о порочности Заключения № от 17.01.2023, его недопустимости.
В этой связи поведение Истца, исхода из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в п. п. 1,7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является недобросовестным, и исходя из поведения Ответчика, который 17.12.2022 по соглашению сторон возместил Истцу ущерб в размере 7 183 руб. и готов (в рамках перерыва) довозместить ущерб путем перевода 9362,98 рублей Истцу (разница между стоимостью восстановительного ремонта на 23.01.205 и ранее возмещений суммой).
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 285 000 рублей, из которых:
250 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № от 16.05.2024,
35 000 рублей на оплату услуг ООО «НовоСтройЭксперт», связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N?2-2168/2024
Представитель третьего лица ООО УК «Аркада» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (т.1, л.д.144-153), в котором указал, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
ООО УК «Аркада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (МКД) на основании решений собственников помещений данного МКД оформленных Протоколом № от 28.04.2022г. и договора управления.
Указанным Протоколом собственниками так же были приняты и утверждены условия договора управления. Согласно п. 1.4. приложения N? 2 к договору управления надзор за состоянием инженерных сетей внутри здания осуществляется 2 раза в год.
В соответствии с пуиктом 2.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее постановление Госстроя РФ М? 170) планоные осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство:
- частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.
По совокупности рассмотрения вышеуказанных специальных правовых норм применительно к условиям договора управления правомерным является выпод об их соответствии, отсутствии в договоре управления нарушений требований специальных норм и правил.
ООО УК «Аркада систематически исполняются требования по проведению общих осмотров в ходе которых осуществляется проверки.
- Проведение осмотров (обследований) инженерного оборудования и коммуникаций зданий перед началом отопительного сезона;
- Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
Восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:
- Контроль параметров теплоносителя и воды (ларления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем
- Работоспособности и техническому состоянию инженерных систем путем визуальных осмотров;
- Ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов (при необходимости);
В соответствии с условиями договора управления и положениями действующего законодательства ООО УК «Аркада» исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в необходимых объемах и с требуемой периодичностью.
Согласно приложению N? 1 Договора управления п. 2 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проектом многоквартирного дома <адрес> по <адрес> установка полотенцесушителей на системе горячего водоснабжения не предусмотрена Проектная документация подраздел 2 «Система водоснабжения» 12-2020-ИОС2 лист 11). Допускается установка электрических полотенцесушителей, для этого предусмотрена электрическая розетка.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что полотенцесушитель, установлен собственником <адрес> на системе горячего водоснабжения самовольно и не входит в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО УК «Аркада».
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является собственник <адрес> к имуществу которого относится оборудование, послужившее причиной затопления.
На основании изложенного, считает исковые требования, предъявленные к Ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, эксперта и специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 51,8 кв.м., расположенная на 15-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2022г. (т.1, л.д. 76-79).
Собственником квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенной на 16-м этаже по адресу <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2024г. (т.1, л.д. 80-83).
Судом также установлено, что 12.12.2022 г. в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК Аркада» от 12.12.2022 г. (т.1, л.д.15), в управлении которого находится указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 г. (т.1, л.д. 149-153).
Как следует из акта от 12.12.2022 г., в 12-30 по адресу <адрес> <адрес> было обнаружена лужа (вода) перед дверью в квартиру номере <адрес>. Был вызван собственник <адрес>, в результате осмотра установлено, что течь произошла из <адрес> выше этажом в которой было плохо протянуто соединение полотенцесушителя.
Акт подписан мастером участка ООО «УК Аркада» ФИО9, представитель собственника <адрес> ФИО6 и представителем собственника <адрес> ФИО7
Изложенные в указанном акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (специалист по управлению МКД в ООО УК «Аркада»), который показал, что по затоплению, произошедшему в квартире на <адрес> 12.12.2022 года, ему поступило сообщение от охраны, что там лужа под дверью. Они открыли дверь в квартиру истца, и там было все в воде. Они поднялись на этаж выше и увидели, что счётчик <адрес> работает. Они перекрыли воду в данной квартире. Чуть позже приехали хозяева <адрес> когда они открыли дверь в их квартиру, то свидетель увидел, что квартира полностью затоплена. <адрес> квартире протёк полотенцесушитель. Данный полотенцесушитель был установлен кустарным способом в квартире. В данном доме полотенцесушителей вообще не предусмотрено, но хозяин <адрес> квартиры сделал его через трубы горячего водоснабжения. С представителями <адрес> составили акт. Самих владельцев квартир на месте затопления не было. Вода бежала горячая. Они снимали 2 видео в обеих квартирах. На одном из видео свидетель допустил оговорку, хотел сказать <адрес>, а не <адрес>. <адрес> квартире вода была по всей площади квартиры. Первая и самая большая течь, которую обнаружили, это была течь из вентиляционной шахты. Вода бежала со стен, она сочилась с потолка. В квартире не было ремонта, там только были ошпаклёваны стены, также там были намокшие строительные материалы. Полового покрытия не было, дверей так же не было, также там были строительные инструменты в квартире. Свидетель не стал прописывать объёмы повреждений в акте, так как стороны хотели разойтись миром, просто возместив ущерб на месте. Они сказали, что достаточно только внести причины затопления. Капли были на всех стенах квартиры истца, бетон промок и стал пропускать воду, он напитал ее как губка. Если говорить про вентиляционную шахту, то по ней был, шёл очень сильный поток воды. Затопление было по всей квартире, вода была во всех комнатах. Ручей из вентиляции шёл в ванной. Так же вода излилась на фасад дома (т.1, л.д.259-260).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно заключению № от 12.01.2023 г. которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения, поврежденного в результате затопления по адресу <адрес> <адрес>, составляет 213 849,65 руб. (т.1, л.д.210-241).
В дополнительно представленном экспертном мнении и в ходе допроса в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил обоснованность своей позиции (т.2, л.д.162-163, т.3, л.д.13).
По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения истца, была назначена определением суда г судебная экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт».
Согласно выводам судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО12, ФИО13 (т.2, л.д. 5-26):
1)По результатам исследования установлено, что основной вид повреждений квартиры № связан с замачиванием конструкций: залив пола, насыщение стен влагой от пола, подтеки по стенам.
Общая площадь замоченных стен определенная на основании фактического обмера помещений квартиры, фото-видео материалов с применением 3D моделирования составляет: 11,49 м2; пола: 55,1 м2
Следствием замачиваний являются высолы, которые образовались на месте мокрых пятен и участков замачивания.
2)Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, для восстановления после повреждений, полученных затопления, произошедшего 12.12.2022 года, на 12.12.2022 г. определена локальным сметным расчетом № и составляет: 13 899,08 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, для восстановления после повреждений, полученных затопления, произошедшего 12.12.2022 года, на дату проведения экспертизы 23.01.2025 года определена локальным сметным расчетом № и составляет: 16 545,98 рублей.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердил обоснованность своих выводов. Также показал, что на момент осмотра квартира была отремонтирована, в квартире на данный момент сделан чистовой ремонт. Эксперты никаких повреждений в квартире в момент осмотра не установили, все повреждения исследовали по материалам дела. Места протечки были установлены на основании исследования досудебной экспертизы, фотографий и видео. Качество ремонта не исследовали, но последствий в самой квартире не обнаружили. Эксперты считают, что высушивание квартиры было возможно проветриванием, но также возможно использовать было и специальное оборудование для просушки. Длительного воздействия влаги на стены квартиры не было обнаружено, также не было обнаружено никаких грибков и плесени. Акт управляющей компании и видеозаписи эксперты обозревали. Длительное замачивание штукатурки в горячей воде приводит к ее порче, но фактически этого установлено не было. Последствий затопления, которые повлекли бы замену штукатурки, эксперты не установили. Эксперты обратили внимание на трещины, о которых пишет досудебный эксперт, но посмотрев на места затопления, пришли к выводу, что места затопления и места появления трещин не совпадают. Эксперты пришли к данному выводу, исследуя материалы дела. При формировании выводов эксперты установили характер затопления и сопоставили их с повреждениями, данные трещины посчитали, что они появились не от затопления, а от иных факторов. Данные трещины с локализацией затопления никак не соотносятся. Факт замачивания потолков эксперты не установили, считают, что потолок имел намокание, но никаких повреждений он не получил. Потолок высох и повреждений не имеет. 3Д-моделирование эксперты использовали для ответа суду на его вопросы, поставленные перед в определении. Данную 3Д-модель эксперты создали для наглядности, никакой расчётной функции она не носит. На 3Д-модели эксперты отразили квартиру после затопления. Поскольку имелись высолы, эксперты говорят о том, что необходимо данные высолы зачистить и загрунтовать. Проверить расчет возможно, данный расчёт есть в экспертизе, он может быть проверен. Фотографии, на основании которых эксперты делали заключение, не приложили, так как они уже есть в материалах дела. Полагает, что досудебные эксперты исходили из конфигурации другой планировки, квартира отличается планировкой в данный момент. Они брали все параметры до перепланировки, судя по фотографиям, досудебные эксперты в квартиру не выходили и не удостоверились в правильности планировки. Разница в данных экспертизах есть, все из-за перепланировки. При расчёте эксперты в расчёт вывоз мусора не брали, так как для работ нет необходимости в вывозе мусора автотранспортом. 3Д-моделирование было использовано только для наглядности, иных целей данное моделирование не несёт (т.2, л.д.243-244).
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (оба эксперта имеют образование по специальностью «Строительство», прошли профессиональную подготовку по специальности «Судебная экспертиза», повышение квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», имеют сертификаты соответствия по экспертное с специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям социальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», т.2, л.д. 41-47).
Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, экспертами был произведен осмотр, были определены характер и локализация имеющихся повреждений, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Экспертами как в заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании пояснено, что разница между суммами, определенными досудебной экспертизой и судебной экспертизой, обусловлена тем, что досудебные эксперты использовали параметры квартиры без учета выполненной перепланировки, трещины в отделочных поверхностях не могут быть следствием затопления, так как их локализация не соотносится с местами протечек, замачивание стен может быть устранено обычным просушиванием, даже без привлечения специального оборудования, объективной необходимости в замене штукатурного слоя эксперты не установили, так как не выявили в нём повреждений, пропитывающих его эксплуатации, поскольку имелись высолы, эксперты говорят о том, что необходимо данные высолы зачистить и загрунтовать, в заказе грузового автомобиля для вывоза мусора при данном виде работе (исходя из выявленных повреждений) нет необходимости; длительного воздействия влаги на стены квартиры не было обнаружено, также не было обнаружено никаких грибков и плесени.
Кроме того, суд также учитывает, что самим истцом не представлено суду доказательств того, что им принимались меры по замене штукатурного слоя после затопления.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», не представлено.
В связи с этим суд констатирует, что надлежащий размер причинного в результате затопления квартире истца ущерба - 16 545,98 рублей.
При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения судебной экспертизы, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками и видеозаписями (т.1, л.д.140, 243), с учетом анализа акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустившего протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик являлась на дату затопления сособственником <адрес>. Принадлежность ответчику данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, она обязана надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчика. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.
Доказательств, опровергающих доводы истца по причине затопления, ответчика в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.
Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказала.
В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеет право требовать возмещение вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ФИО3, на которую в силу закона возлагается обязанность по контролю за содержание собственного имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу ущерб в сумме 16 545,98 рублей - в ценах на дату проведения экспертизы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в целях обеспечения истцу полного времени ущерба.
При этом чеком по операции от 01.07.2025 г. подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.07.2025 г. сторона ответчика перевела стороне истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 362,98 руб. (т.2, л.д.212).
Поэтому в итоговом размере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба: 16 545,98 - 9 362,98 = 7 183 руб.
Оценивая довод ответчика о том, что 17.12.2022 г. сторона ответчика перевела стороне истца (сын ответчика сыну истца) сумму в размере 7 183 руб. (чек по операции от 17.12.202г, т.1, л.д.129), суд не принимает данный довод как довод о том, что данную сумму необходимо зачесть в счет ущерба, причинённого квартире от затопления.
Как следует из иска и досудебного экспертного исследования, истцом к возмещению в рамках данного гражданского дела была предъявлена сумма ущерба отделочным поверхностям квартиры, без учета ущерба какому-либо движимому имуществу либо строительным материалам в упаковке, размещённым внутри квартиры. Также предметом исследования судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, являлся размер ущерба отделочным поверхностям квартиры (определение от 10.10.2024 г. т.1, л.д.261-262). Вопрос об ущербе движимому имуществу, в том числе строительным материалам в упаковке внутри квартиры, перед экспертами не ставился и ими не оценивался, в связи с чем исходя из выводов судебной экспертизы определённая экспертами сумма ущерба 16 545,98 рублей является исключительно суммой ущерба, причинённого отделочным поверхностям квартиры, что также подтвердил судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании.
Помимо этого, самим ответчиком в пояснениях указывалось, что сумма 7 183 руб. была возмещена ответчиком истцу согласно списку испорченных материалов – шпаклёвка, ровнитель для пола, клей в мешках, гипсокартон в листах (т.1, л.д.91-92). Факт возмещения суммы 7 183 руб. за испорченные материалы также подтверждается перепиской сторон: сообщение стороны истца от 05.01.2023 г.: «Здравствуйте, я возместил за материалы, с остальными расчётами Вашего рабочего я не согласен» (т.1, л.д.126).
Таким образом, сумму в размере 7 183 руб. как остаток от определенного судебной экспертизой суммы ущерба квартиры истца надлежит считать невозмещённой истцу и данная сумма подлежит взысканию.
По основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 661,84 руб., исходя из того, что цена обоснованных исковых требований составляет 16 545,98 рублей, при том, что часть данной стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой, ответчик погасил в период рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы.
Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба, исходя из того, что цена заявленного иска составляет 213 859 руб., цена обоснованных исковых требований составляет 16 545,98 рублей, при том, что часть данной стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой, ответчик погасил в период рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, поэтому посредством пропорционального расчета из заявленной суммы расходов на оценку ущерба 7 000 руб. (кассовый чек, т.1 л.д.34) взысканию подлежит суммы в размере 541,58 руб.
По основаниям ст. 333.40 истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1,41 руб. (с учётом того, что госпошлина от цены иска 213 859 руб. составляет 5 338,59 руб.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги и на оплату судебной экспертизы (т.2, л.д.142-143).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, что следует из договора об оказании юридических услуг от 16.05.2024г., протоколов судебных заседаний, расписки на общую сумму 250 000 руб. (т.2, л.д. 144-145, 213-214).
Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 250 000 рублей, потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 50000 рублей с истца, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (возражения, пояснения, ходатайства об экспертизе и о расходах, сбор письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.
Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из того, что цена заявленного иска составляет 213 859 руб., цена обоснованных исковых требований составляет 16545,98 рублей, при том, что часть данной стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой, ответчик погасил в период рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, поэтому посредством пропорционального расчета из заявленной суммы расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. (квитанция, т.2, л.д.146) взысканию подлежит сумма в размере 32 292,09 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 7 183 рублей 00 копеек, расходы оценку ущерба в размере 541 рубля 58 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 661 рубля 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 41 копейки.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 292 рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Котин Е.И.
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-153/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска