УИД 68RS0002-01-2022-002511-71

2-4/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28701,98 руб.

В обоснование иска указал, что 01.09.2018г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно п.1 которого истцом были предоставлены ФИО3 денежные средства в размере 1800000 руб. со сроком выплаты всей денежной суммы до 01.09.2020г. Согласно п.2 договора займа от 01.09.2018г. денежные средства в указанной сумме займодавец передал заемщику, а заемщик принял в наличной форме до подписания договора займа. Кроме того, факт передачи денежных средств истцом в размере 1800000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 01.09.2018г. В указанный в договоре займа и расписке срок – 01.09.2020г. ФИО3 денежные средства ФИО1 не вернул.

Ответчик ФИО3 умер, в связи с чем протокольным определением суда от 17.12.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – наследника по закону ФИО2

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, которые изложены в иске. Полагала, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела распиской и договором займа. Доводы о том, что подписи на указанных документах были проставлены не ФИО3, были проверены судом, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обратное. В этой связи полагала доводы о мнимости сделки необоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (чч.1, 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В этой связи выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что истец ФИО1 01 сентября 2018 года передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1800000 руб. сроком до 01 сентября 2020 года, в подтверждение чего был составлен договор займа (т.1 л.д. 60-61) и ФИО3 собственноручно написал расписку от 01.09.2018г. (т.1 л.д. 62). Оригиналы данных документов приобщены к материалам дела.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении письменных доказательств, а именно договора займа от 01.09.2018 и расписки от 01.09.2018г. как недопустимых (т.1 л.д. 67), поскольку представленный договор займа выполнен на двух листах, из которых первый лист не содержит подписей ни ФИО3, ни ФИО1, на втором листе имеется автограф похожий на подпись ФИО3, однако, идентифицирующая расшифровка подписи отсутствует. Более того представленная расписка содержит сведения о персональных данных ФИО3 в виде его паспортных данных, однако приведённый номер паспорта никогда ФИО3 не принадлежал, при этом ФИО3 не смог вспомнить, когда и при каких обстоятельствах им выдавалась какая-либо расписка в пользу ФИО1

С учетом вышеизложенных доводов, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку со стороны ФИО3 возникают сомнения в действительности подписей от его имени в договоре займа и расписке.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №00123/5-2-23 от 23.05.2023г. (т.1 л.д. 135-141) рукописный текст от имени ФИО3, расположенный в расписке в получении денег по договору займа от 01.09.2018г. выполнен одним лицом - ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа от 01 сентября 2018г. на 2-ом листе, строке «Подпись заемщика // ФИО3»; в расписке в получении денег по договору займа от 01.09.2018г. справа от рукописной записи «подпись заемщика»; выполнены одним лицом – ФИО3.

Каких-либо возражений относительно заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от сторон не поступило, оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах у суда не имеется.

Таким образом, учитывая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка от 01.09.2018 были подписаны ФИО3

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование довода о мнимости расписки и договора займа от 01.09.2018г. стороной ответчика были заявлены доводы о ведении совместной деятельности между ООО «Фогор», учредителем которого являлся ФИО3 и ФИО4, и ООО «Клубная лаборатория успешного бизнеса», учредителем которого являлся ФИО1

Между тем, представленные расписка и договор займа, подписанные ФИО3, подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений. Само по себе наличие данных документов свидетельствует о неисполнении денежного обязательства заемщика, а текст написанной ответчиком расписки содержит однозначное указание на то, что ответчиком обозначенная сумма получена в долг.

При этом именно заемщиком в нарушение требований действующего законодательства не подтверждено безденежности займа, со стороны наследника ФИО3 – ФИО2 таких доказательств также представлено не было.

13.05.2024г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти X-ИК *** (т.2 л.д. 85) и записью акта о смерти *** от 14.05.2024г. (т.2 л.д. 93).

Из ответа нотариуса Красногорского нотариального округа *** ФИО5 от 02.12.2024г. (т.2 л.д.111) следует, что наследником по закону является супруга - ФИО2. В состав наследственного имущества входят: *** ***, *** ***, ***

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Со стороны ответчика были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, т.е. на дату смерти ФИО3

Согласно отчету об оценке объекта оценки №4513/25-1, подготовленного ООО «КОНСТАНТА», рыночная стоимость квартиры, площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, по состоянию на 13.05.2024г. составляет 3115000 руб. (т.2 л.д. 195-230).

Согласно отчету ООО «КОНСТАНТА» об оценке объекта оценки №4409/24, рыночная стоимость 49% долей в уставном капитале ООО «Русмясо» по состоянию на 13.05.2024г. составляет 8747 руб. (т.2 л.д. 233-249).

Стороной истца вышеуказанные отчеты об оценке объектов оценки №4513/25-1, №4409/24 не оспорены, согласно заявлению ФИО1 от 17.09.2025г. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества заявлять не желает.

С учетом того, что ФИО2 унаследована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, рыночная стоимость которой на дату открытия наследства составляла 3115000 руб., то стоимость перешедшего к ФИО2 имущества в виде названной квартиры составила 778750 руб. (3115000/4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9807/2023 от 04.04.2025г., вступившим в законную силу 18.07.2025г., истребовано из чужого незаконного владения ООО «РусМясо» имущество: рефконтейнер 4Oft Carrier GESU 9173676, четыре рефрижераторных контейнера, пила грудиночной с балансиром, пила распиловки на полутуши, чан шпарильного со скребмашиной (т.3 л.д. 31-39).

Из ответа ООО «Константа» от 15.09.2025г. на запрос суда следует, что определение рыночной стоимости 49% долей в уставном капитале ООО «РусМясо» проводилось на основании баланса ООО «РусМясо», поэтому истребование из владения имущества приведет к уменьшению рыночной стоимости 49% долей в уставном капитале ООО «РусМясо», но насколько снизится стоимость рассчитать невозможно, т.к. нет данных об остаточной стоимости изымаемого имущества на дату изъятия (т.3 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025г. установлено, что согласно списку имущества ООО «РусМясо» по состоянию на 25.10.2022 в состав имущества общества входили четыре рефрижераторных контейнера, пила грудиночная с балансиром, пила распиловки на полутуши с балансиром, чан шпарильный со скребмашиной по одному экземпляру. Доказательств приобретения в собственность обществом иных рефконтейнеров, пилы с балансиром, пилы с балансиром для распиловки, чана шпарильного, после продажи имеющегося оборудования ФИО8 по договору 01.12.2022 №01/12/2022, в деле не имеется.

Постановлением Девянадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025г. по делу №А64-9807/2023 установлено, что истребованное из чужого незаконного владения ООО «РусМясо» имущество, определенное решением Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9807/2023 от 04.04.2025г., находилось во владении общества «РусМясо», руководителю которого оно было передано на ответственное хранение (т.3 л.д.40-43).

Таким образом, с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, суд приходит к выводу, что истребованное судом имущество не находилось на балансе организации, соответственно, по состоянию на 13.05.2024г. рыночная стоимость 49% долей в уставном капитале ООО «Русмясо» не изменится.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз. 4 п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 частично в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 787722,11 руб. (778750 руб. + 8747 руб. + 225,11 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17200 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2022г. (т.1 л.д. 10), а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28701,98 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2023г. (т.3 л.д. 66).

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 1800000 руб., однако они были удовлетворены не в полном объеме, а в сумме 787722,11 руб., т.е. на 43,76%.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 7526,72 руб.(17200*43,76/100), по оплате судебной экспертизы в размере 12559,99 руб. (28701,98*43,76/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства в размере 787722,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12559,99 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина