56RS0023-01-2023-003550-37 № 1-303/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 15 декабря 2023 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Коробкина А.Н.;

потерпевшего Т.Н.В.;

адвоката ФИО9;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Оренбургского областного суда от 24 июля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 8 ноября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 июля 2023 года, в период с 15.00 часов до 16.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, вопреки воле собственника, то есть незаконно, проник в жилое помещение № <адрес>, являющееся жилищем Т.Н.В. Находясь в указанном жилище, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Т.Н.В. телевизор «Супра» («Supra») модель «ЭсТэВэ-ЭлЦе28Тэ662ВэЭл» («STV-LC28T662WL») с диагональю 82 см, с соединительным проводом, общей стоимостью 4 560 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживает в комнате общежития, находящегося в <адрес>, в его секции находится комната парня по имени «Н.» (комната Т.Н.В.). 20 июля 2023 года находился дома и вместе с Ч.А.И. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решил похитить телевизор, находящийся в комнате Т.Н.В., с целью дальнейшей продажи. Через незапертую дверь прошел в комнату Т.Н.В., взял с тумбы телевизор и принес в свою комнату. Поскольку у него и Ч.А.И. не было паспортов, позвонил своему знакомому по имени «С.» (Х.С.С.) и попросил его сдать телевизор в ломбард на его паспорт. Через некоторое время они встретились у магазина «Монета», расположенного по ул. Советской в г. Новотроицке, Х.С.С. заложил похищенный телевизор за 2 000 рублей. ФИО1 отдал 500 рублей Х.С.С. за оказанную услугу, на оставшиеся деньги купил спиртные напитки.

24 июля 2023 года сам пришел в отдел полиции, где рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д. 87-91, 99-102, 117-121).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что понимал незаконность своего проникновения в чужое жилое помещение. Раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему Т.Н.В., которые тот принял.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Т.Н.В. суду пояснил, что зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Данная комната пригодна для проживания, в помещении имеются необходимые коммуникации и находится принадлежащее Т.Н.В. имущество. Входная дверь в комнату закрывалась на замок.

В июле 2023 года позвонила соседка и сообщила о том, что дверь в комнату взломана. Т.Н.В. приехал на место и обнаружил, что дверь в комнату открыта, из комнаты похищен телевизор «Супра». Подумал, что кражу мог совершить сосед по имени «Павел» (ФИО1), но тот отрицал свою причастность. Сообщил о краже в полицию. В ходе предварительного следствия похищенный телевизор вернули сотрудники полиции.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Т.Н.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в 20-х числах июня потерпевший был в комнате, из которой было совершено хищение, на тот момент все имущество находилось на месте. 21 июля 2023 года соседка сообщила о том, что его помещение вскрыто, в этот же день Т.Н.В. приехал на место. Дверь в комнату была открыта и имела повреждения, в комнате отсутствовал телевизор «Supra» (л.д. 19-26).

Оглашенные показания Т.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который проживает в общежитии, находящемся в <адрес>.

В июле 2023 года пришел в гости к ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Подсудимый на некоторое время отлучился из комнаты и вернулся с телевизором. Сказал, что его нужно заложить в ломбард. Поскольку у них не было паспортов, позвонили Х.С.С. Тот согласился помочь, они поехали с телевизором в комиссионный магазин «Монета» и заложили телевизор на паспорт Х.С.С.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ч.А.И., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 20 июля 2023 года Ч.А.И. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут ФИО1 вышел из комнаты, вернулся через 15-20 минут с телевизором в руках и сказал, что хочет продать телевизор в ломбард с тем, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Через некоторое время Х.С.С. на свой паспорт продал данный телевизор в комиссионный магазин «Монета» за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства ФИО1 приобрел спиртное, которое они продолжили распивать у него в комнате (л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20 июля он по просьбе ФИО1 на свой паспорт заложил телевизор в комиссионный магазин «Монета» за 2 000 рублей. Из вырученных денег ФИО1 отдал 1 500 рублей, 500 оставил себе за оказанную услугу (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Т.Н.В. о хищении телевизора была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного деяния. На основании пояснений ФИО1 похищенный им телевизор был изъят в комиссионном магазине «Монета», расположенном в <...>, куда его сдал Х.С.С. по просьбе ФИО1 за 2 000 рублей (л.д. 78-79).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение № <адрес>, из которого был похищен принадлежащий Т.Н.В. телевизор (л.д. 6-10);

- протокол выемки от 25 июля 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят принадлежащий Т.Н.В. телевизор марки «Supra» и договор № 5631-2420/1 от 20 июля 2023 о продаже Х.С.С. данного телевизора за 2 000 рублей (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов и документов от 7 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены похищенный у Т.Н.В. телевизор «Supra» и договор № 5631-2420/1 от 20 июля 2023 года о продаже Х.С.С. данного телевизора в комиссионный магазин «Монета», два слепка орудия взлома входной двери (л.д. 34-37).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 38);

- заключение эксперта № 674.08.2023 от 14 августа 2023 года, согласно которому по состоянию на 20 июля 2023 года рыночная стоимость телевизора «Supra» диагональю 82 см с соединительным проводом составляла 4 560 рублей (л.д. 50-55).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 июля 2023 года он незаконно проник в жилище Т.Н.В., откуда тайно похитил телевизор «Супра». Похищенный телевизор с помощью Х.С.С., не осведомленного о его преступных намерениях, продал в комиссионный магазин.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Н.В., согласно которым 21 июля 2023 года ему стало известно о хищении принадлежащего ему телевизора из комнаты общежития, расположенного в <адрес>.

Свидетели Ч.А.И. и Х.С.С. дали показания о том, что 20 июля 2023 года Х.С.С. по просьбе ФИО1 по своему паспорту продал в комиссионный магазин телевизор «Супра».

Из показаний сотрудника полиции Ч.В.А. следует, что 24 июля 2023 года стало известно о причастности ФИО1 к хищению принадлежащего Т.Н.В. телевизора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлось помещение № <адрес>, из которого был похищен принадлежащий Т.Н.В. телевизор (л.д. 6-10); протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» был изъят принадлежащий Т.Н.В. телевизор марки «Supra» и договор о продаже Х.С.С. данного телевизора за 2 000 рублей (л.д. 33); протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены похищенный у Т.Н.В. телевизор «Supra» и договор о продаже Х.С.С. данного телевизора в комиссионный магазин «Монета» (л.д. 34-37); заключением эксперта № 674.08.2023, согласно которому по состоянию на 20 июля 2023 года рыночная стоимость похищенного телевизора «Supra» составляла 4 560 рублей (л.д. 50-55).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение чужого имущества, скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

С целью хищения чужого имущества подсудимый против воли собственника, в нарушение установленного порядка, то есть незаконно, проник в помещение, являющееся жилищем Т.Н.В.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года, которым он был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психиатрических, наркологических и других специализированных учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет двух совершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на момент совершения деяния работал отделочником без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства и администрацией учреждения по месту содержания под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 922 от 31 октября 2023 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения преступления его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 202-203).

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что 24 июля 2023 года он добровольно явился в отдел полиции г. Новотроицка и сообщил о совершенном хищении. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1 от 24 июля 2023 года (л.д. 14) и не опровергается иными исследованным судом данными. По состоянию на 24 июля 2023 года сотрудники полиции не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. С учетом изложенного суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух совершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшему Т.Н.В.; наличие хронических заболеваний.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. По этой же причине суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 24 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение потерпевшему Т.Н.В. телевизор «Supra» модель «STV-LC28T662WL» – оставить законному владельцу Т.Н.В.;

- приобщенный к уголовному делу договор № 5631-2420/1 от 20 июля 2023 года о продаже телевизора «Супра» в комиссионный магазин – хранить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Орское» два слепка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев