РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа (расписка), по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 17 000 000 руб., которую он обязался вернуть: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 033 333 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 066 666 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 140 000 руб.
Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., и ответчик остался должен 4 500 000 руб. Однако, в установленный срок долг ответчиком мне не возвращен, на возврат выше указанной договором суммы займа ответчик ответил отказом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910587,57 руб. за период с 03.05.2024г. по 21.05.2025г., государственную пошлину в размере 59 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Ранее он пояснял, что знаком с ответчиком с 2017 г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ выдал ему единовременно денежные средства в размере 17 000 000 руб. как оборотные средства для развития бизнеса ответчика. Часть из выданных денег лежали у истца на вкладе, часть была передана по наследству от отца. При этом, у него были 15 000 000 руб. – деньги, вырученные от продажи недвижимого объекта. Истец также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Победа», имеет свое подсобное хозяйство (300 голов скота). Истец просил взыскать с ответчика из 17 000 000 руб. сумму долга в размере 4 500 000 руб., так как остальную часть денег ответчик отдавал истцу налично либо шел в банкомат и снимал деньги, которые потом отдавал истцу. При этом, акты приема-передачи денег не подписывались. Ответчик один раз вернул деньги, и истец это написал в расписке. Также между истцом и ответчиком была составлена еще одна расписка, по которой последний деньги вернул, свидетелем составления которой был Семен. Он занимался продажей автомобилей в <адрес>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Также пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, была оговорена сумма возврата, что истец не раз давал ответчику денежные средства как в крупном размере, так и в маленьком.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1475000руб и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 21.05.2025г. в размере 471611,64руб. В обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком дружеские отношения. Не отрицал, что его доверитель взял у истца денежные средства по расписке от 01.04.2024г. в сумме 17000000руб. Однако, как следует из расписке и записи на ней его доверителем по ней был отдана сумма 09.04.2024г. в размере 5030000руб. В дальнейшем поскольку его доверитель уехал из <адрес> он передал свою карту истцу и на неё перечислял денежные средства в счет возврата долга. Так им были перечислены следующие суммы: 30.04.2024г. двумя платежами 1000000руб.(т.е. по 500000руб.), 05.05.2024г. – двумя платежами 1000000руб. (т.е. по 500000руб.), 01.05.2024г. – двумя платежами 1000000руб. (т.е. по 500000руб.), 22.05.2024г. – сумму в размере 300000руб., 23.05.2024г. – сумму в размере 300000руб., 24.05.2024г. – сумму в размере 300000руб., 27.05.2024г. – сумму в размере 200000руб., 30.05.2024г. – сумму в размере 400000руб., 22.04.2024г. – сумму в размере 2000000руб., 16.06.2024г. – сумму в размере 400000руб., 21.06.2024г. – сумму в размере 600000руб., 02.07.2024г. – сумму в размере 300000руб., 09.07.2024г. – двумя платежами сумму в размере 700000руб. (т.е. 600000руб. и 100000руб.), 05.08.2024г. – двумя платежами сумму в размере 500000руб. (т.е. 495000руб. и 5000руб.), 06.08.2024г. – сумму двумя платежами 1000000руб. (т.е. по 500000руб.) и 04.11.2024г. – сумму в размере 500000руб., которую он положил на карту 31.10.2024г. Согласно выписке по карте были еще сняты денежные средства в меньшем размере. Таким образом, по подсчетам ответчика он истцу в счет основного долга должен сумму в размере 1470000руб. и в счет процентов за пользование денежными средствами 471611,64руб. То, что указанные денежные средства были перечислены в счет возврата по данной расписке подтверждается перепиской в месенджере WhatsApp, разговорами, запись которых представлена в материалы дела. Кроме того, о том, что данные денежные средства были направлены в счет возврата именно по данной расписке свидетельствуют и то, что они были сделаны последовательно, и предоставленный в месенджере WhatsApp, самим истцом акт от 15.06.2024г., от 20.06.2024г., от 11.07.2024г. и от 07.08.2024г. об остатке долга также подтверждается, что они были им приняты во исполнение обязательств ответчика именно по данной расписке.
Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства отрицали тот факт, что данные денежные средства были переданы по данной расписке. При этом, истец не отрицал, что ответчиком действительно была передана ему принадлежащая карта, с которой он снимал денежные средства в счет возврата денежных средств по иным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку он неоднократно давал в долг ответчику денежные суммы. Последний платеж ответчика по данной расписке состоялся 31.10.2024г. в размере 500000руб. Ответчик в счет возврата денежных средств по данной расписке отдавал ему наличными.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО3 он познакомился в 2014 г., с ФИО1 – около пяти лет назад. Ему известно, что ответчик брал у истца крупную сумму в декабре, как он думает, для бизнеса.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО3 он знаком со школы, что с ним вместе работал. Также ему известно, что истец дал ответчику большую сумму денег для развития бизнеса. Бывали случаи отсутствия денег в кассе, тогда истец привозил деньги. Потом ответчик отдавал деньги истцу.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, заслушав заключение прокурора <адрес>, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 033 333 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 066 666 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 140 000 руб. (л.д. 17). В подтверждение получения денежных средств ответчиком была оформлена расписка, подписанная последним и истцом.
Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 030 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от него поступил последний платеж в размере 500 000 руб. До этого, ответчик ему также отдавал долг. По его подсчетам, оставшаяся сумма долга, которую ответчик не возвратил истцу составляет 4 500 000 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 587,57 руб.
Ответчик же признал сумму основного долга в размере 1470000руб. И процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 21.05.2025г. в размере 471611,64руб., ссылаясь на то, что им переводились денежные средствами истцу на карту, которые он снимал именно в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2024г.
Суд же относится к данному доводу ответчика критически по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В данном случае сторона ответчика не отрицала получение денежных средств в сумме 17000000руб., что также подтверждается и распиской от 01.04.2024г. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию возврата указанных денежных средств.
Как следует из договора займа, ответчик взял в долг денежные средства у истца на условиях возвратности, в связи с чем была оформлена и подписана расписка, в котором содержится график платежей, то есть в данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств.
Кроме того, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания возврата суммы долга по договору займа от 01.04.2024г. лежит на должнике. Однако, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду им не представлено, кроме того, данные доводы заемщика опровергаются письменными доказательствами по делу.
В частности наличием подлинника расписки от 01.04.2024г. у займодавца, которая была передана в материалы дела, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Кроме того, истец представил в материалы дела и документы о наличии у него финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 17 000 000 руб., несмотря на то, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
При этом, в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Так, в доказательство наличия у истца денежных средств в размере 17 000 000 руб. на дату составления расписки им в материалы дела были предоставлены выписки по счету из банков, копия приказа о вступлении истца в должность директора ООО «ПОБЕДА» с ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ООО «ПОБЕДА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные смс-сообщения, анализ которых позволяет сделать вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом, которую он желает погасить.
Со стороны ответчика в обоснование представленных возражений в материалы дела были представлены аудиозаписи, которые были прослушаны в ходе рассмотрения дела и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Кроме того, стороной ответчика в подтверждение возврата суммы долга истцу была представлена переписка из месенджера Whatsapp и её анализ, из которой следует, что ответчик передал истцу банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства в счет погашения долга.
В судебном заседании истце не отрицал факт передачи ему такой карты ответчиком, но суммы, перечисляемые на неё, которые он в дальнейшем снимал, были в счет возврата по иным обязательствам ответчика.
Учитывая изложенное, пояснения истца, отрицавшего, что снятые им денежные средства были получены им от ответчика в счет погашения договора займа от 01.04.2024г., представленные стороной ответчика в материалы дела переписку и аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком, в которых отсутствует указание на их возвратность именно по договору займа от 01.04.2024г., суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств возврата денежных средств именно по данной расписке.
В данном случае, как ранее уже отмечалось договор займа от 01.04.2024г. предусматривал график возврата суммы и размер платежа в счет возврата суммы, которая должна была быть возвращена 30.04.2024г.
Действительно, как следует из выписки по карте, принадлежащей ответчику и представленной перепиской истцом были сняты следующие денежные средств:
30.04.2024г. двумя платежами сумма в размере 1000000руб.(т.е. по 500000руб.), 01.05.2024г. – двумя платежами 1000000руб. (т.е. по 500000руб.), 05.05.2024г. – двумя платежами сумма в размере 1000000руб. (т.е. по 500000руб.),22.05.2024г. – сумма в размере 300000руб., 23.05.2024г. – сумма в размере 300000руб., 24.05.2024г. – сумма в размере 300000руб., 27.05.2024г. – сумма в размере 200000руб., 30.05.2024г. – сумма в размере 400000руб., 22.04.2024г. – сумма в размере 2000000руб., 16.06.2024г. – сумма в размере 400000руб., 21.06.2024г. – сумма в размере 600000руб., 02.07.2024г. – сумма в размере 300000руб., 09.07.2024г. – двумя платежами сумма в размере 700000руб. (т.е. 600000руб. и 100000руб.), 05.08.2024г. – двумя платежами сумма в размере 500000руб. (т.е. 495000руб. и 5000руб.), 06.08.2024г. –двумя платежами сумма в размере 1000000руб. (т.е. по 500000руб.) и 04.11.2024г. – сумма в размере 500000руб., которую он положил на карту 31.10.2024г.
Получение и снятие их с карты ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Однако, истец опровергал, что данные денежные средства были перечислены ответчиком именно в счет возврата долга по договору займа от 01.04.2024г., ссылаясь на иные денежные обязательства ответчика перед ним.
Проанализировав перечисленные денежные средства, а также представленную переписку суд полагает, что в данном случае, поступившие на карту ответчика денежные средств и снятые истцом не согласуются, ни по дате, ни по размеру, предусмотренным в договоре займа от 01.04.2024г. Также, это опровергается и актом об остатке долга по состоянию на 30.05.2024г. из которого следует, что на поступившие от ответчика денежные суммы были начислены проценты, размер которых также не согласуется с условиями договора займа от 01.04.2024г.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, представленная в материалы дела копия расписки, а также переписка из месенджера Whatsapp, представленная стороной истца подтверждается, что истца и ответчика имелись и иные обязательства денежного характера.
При этом, как следует из переписки из месенджера Whatsapp, представленной стороной истца, ответчик при возврате денежных средств обозначал в своем сообщение назначение платежа и за какой период.
Таким образом, все это, по мнению суда, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком денежных обязательств, длительного характера, что также согласуется с пояснениями самого истца, ссылавшегося на иные денежные обязательства ответчика перед ним.
При этом, из представленной в материалы дела выписки по карте ответчика следует, что не все суммы, которые сторона ответчика просила учесть в счет возврата долга по договору займа от 01.04.2024г., была ею учтена в качестве возврата.
Учитывая изложенное выше, наличие в письменном виде договора займа в виде расписки, оформленной ответчиком, подписанной им и истцом, подлинность которой у суда не вызывает сомнений, то, что судом достоверно установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче суммы займа, наличие в расписке условия о возвратности выданных денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств возврата суммы займа именно по данному договору, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в его пользу оставшейся суммы основного долга в размере 4500000руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 587,57 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, уточненный в судебном заседании представителем истца, признан арифметически верным.
Судом также проверен и контррасчет ответчика, к которому суд относится критически, так как ответчик его производил с учетом возвращенных по мнению стороны ответчика сумм, при этом доводы стороны ответчика в указанной части не были приняты судом во внимание.
Истец же указывает сумму долга 4 500 000 руб., от которой произвел расчет процентов, наличие которой ранее суд признал.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 587,57 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно решения Совета Палаты адвокатов <адрес> от 24.02.2022г. были утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, так составление искового заявления и иных документов от 15000руб., изучение материалов дела от 10000руб., участие в суде первой инстанции от 10000руб., участие в суде апелляционной инстанции от 15000руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний и их длительность, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном размере в сумме 50 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 221 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное выше, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, стороной истца были уточнены исковые требования путем их увеличения в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 531221руб. до 910587,57руб.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы заявленных исковых требований 5410587,57руб. (4500000руб. + 910587,57руб.) составила бы 61874руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 59221руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию в силу требований ст. 103ГПК РФ сумма в размере 2653руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 08.09.2009г.) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> 26.03.2002г.) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5410587,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59221руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2653руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
№
И.Ю. Лебедева
№
№
№
№
№
№
№