УИД 77RS0015-02-2022-001295-39
Дело № 2-5384/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384/22 по иску ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с суд с иском к ответчику ООО «Мегаспорт» с исковыми требованиями о признании недействительным п. 4 Приложения № 2 к договору № 00129214 от 30.03.2021 г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 30 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Мегаспорт» заключен договор № 001-29214 по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий. В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме был оплачен годовой абонемент (период действия абонемента с 24.04.2021 г. по 23.04.2022 г.) стоимостью сумма путем внесения наличных денежных средств через кассу клуба ответчика - «Территория фитнеса», расположенного по адресу: адрес, что подтверждается кассовым чеком № 00051 от 30.03.2021 г. 22 апреля 2021 года (до даты наступления оказания услуг по договору истец подал в Клуб письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с п. 6.1 договора датой его расторжения является дата приема исполнителем заявления владельца контракта. Таким образом, 22 апреля 2021 года на основании заявления о расторжении договора и возврате денежных средств договор по инициативе истца был расторгнут. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату денежных средств, оплаченных ранее истцом по договору, не исполнял. 03.06.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. Так как претензия была оставлена без ответа, истец направил исковое заявление в судебный участок 252. Определением мирового судьи судебного участка № 252 от 22.06.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному судебному участку. При этом после подачи вышеуказанного искового заявления ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма В связи с неполным погашением задолженности перед истцом 23.06.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в части неустойки в размере сумма Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Мегаспорт» был заключен договор № 001-29241 оказания услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в клубе «Территория фитнеса» сроком действия договора с 24.04.2021 г. по 23.04.2022 г.
В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме был оплачен годовой абонемент стоимостью сумма путем внесения наличных денежных средств через кассу клуба ответчика - «Территория фитнеса», расположенного по адресу: адрес, что подтверждается кассовым чеком № 00051 от 30.03.2021.
11.06.2021 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14907.
23.06.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере сумма, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Рассматривая требования истца о признании положений п. 4 Приложения № 2 к договору № 00129214 от 30.03.2021 г. недействительным, суд исходит из следующего:
Согласно п.4 Приложения № 2 к договору Приложения № 2 к договору № 00129214 от 30.03.2021 г. если период оказания услуг еще не начался, при расторжении договора по инициативе участника договора, участнику будут возвращены денежные средства, оплаченные им в качестве оплаты клубной карты, за минусом расходов за эквайринг и банковскую комиссию.
В соответствии с примечанием № 1 к п. 4 в соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расторжении договора Клиентом до начала периода оказания услуг, фактически понесенные Клубом расходы составляют комиссию за эквайринг и банковскую комиссию за возврат Клиенту денежных средств и определены сторонами в размере 2% (два процента) комиссия за эквайринг и 1,5% (Одна целая пять десятых процента) банковская комиссия за возврат денежных средств.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Оспариваемыми положениями пункта 4 Приложения № 2 к договору № 00129214 от 30.03.2021 г., ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что истец отказался от договора, при этом денежные средства возвращены ответчиком частично в размере сумма, а доказательств несения расходов в размере 2% в виде комиссии за эквайринг и 1,5% в виде банковской комиссии за возврат денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма)
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, истец отказался от договора на основании ст. 32 выше указанного Закона. Отказ истца от договора не был связан с продажей оказанием услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге. К возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт нарушения сроков и качества предоставления услуг по договору установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 г. (22.04.2021 г. – дата обращения с заявлением о расторжении договора + 10 дней в соответствии с п.6.3 Договора для возврата денежных средств) по 11.06.2022 г. (дата выплаты денежных средств) составят сумма (сумма × 40 дн. × 5% / 365), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному спору установлен факт нарушения прав истца как потребителя, однако заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру нарушения и степени причиненных нравственных страданий, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма (364,50 + 131,15 + 500) * 50%)
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 Приложение № 2 к договору № 00129214 от 30.03.2021
Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу ФИО1 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских