Дело № 2-397 (2022)
32RS0027-01-2021-005352-31
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 21 июля 2022 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
представителя финансового управления Брянской городской администрации ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что у него в собственности имеется транспортное средство Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №....
17.05.2021 года около 13 часов 50 минут на транспортное средство Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., припаркованное возле дома , с территории парка им. А.К.Толстого упало дерево.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску от 18.05.2021 года.
Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 136821.28 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель финансового управления Брянской городской администрации ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал, что требования подлежат удовлетворению за счет МО гор. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя бюджетных средств.
Остальные участники процесса, после объявленных перерывов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что 17.05.2021 года около 13 часов 50 минут на транспортное средство Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., припаркованное возле дома , с территории парка им. А.К.Толстого упало дерево.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.
Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению № 049-05/21 ООО «Приоритет Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа деталей 136821.28 руб.
Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска».
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска
Согласно пункту 1.4 Положения администрация Советского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Советского района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года в редакции Решения от 26.09.2007 года (далее Правила).
Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.
Согласно пункту 5.11 Правил сухостойные деревья признаются аварийными и подлежат сносу.
В соответствии с пунктами 5.7 - 5.9 Правил, оценка состояния озелененных территорий, выявление аварийных деревьев проводится в порядке ежегодной плановой оценки.
В соответствии с пунктом 5.5 Правил порядок проведения инвентаризации определяется постановлением Главы городской администрации.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
21 декабря 2007 года Постановлением № 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.10. Правил основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.
Пункт 5.2 Положения предусматривает, что Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, который осуществляет следующие полномочия: персональный и численный состав Комиссии путем издания соответствующего распоряжения; руководит деятельностью Комиссии; после оформления Комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Правил, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронирование, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).
Как установлено в судебном заседании дерево породы липы мелколистной располагалась на территории парка им. А.К. Толстого в границах земельного участка с кадастровым №..., согласно выписке из ЕГРН №... от право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием гор. Брянск, а право постоянного (бессрочного) пользования за МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха».
Как следует из материалов дела 05.03.2020 года МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» обратилось к главе Советской районной администрации гор. Брянска с предложением создать комиссию по обследованию зеленых насаждений в парке-музее им. А.К.Толстого.
Комиссией проведено обследование зеленых насаждений в парке-музее им. А.К.Толстого, по результатам которого 17.06.2020 года составлен акт № 82 обследования зеленых насаждений, по результатам указанного обследования вынесено распоряжение Советской районной администрации гор. Брянска от 22.06.2020 года № 165-р, согласно которому разрешено МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» проведение работ по обрезке сухих и нависающих веток деревьев (клен) 1 ед., сносу кустарников (дерн) – 1 ед., кронирование деревьев (липа, тополь, ива, ясень) 11 ед., санитарной обрезке деревьев (клен, ясень, липа) – 61 ед., валке деревьев (лещина, береза, клен, липа)- 8 единиц, согласно акту с целью предотвращения аварийных ситуаций и улучшения эстетического вида насаждений.
Указанное распоряжение действует в течение одного года.
Во исполнение распоряжения Советской районной администрации гор. Брянска МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» и ИП Г. заключили договор подряда без номера от 08.12.2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по кронировании и валке зеленых насаждений, расположенных на территории парке-музее им. А.К.Толстого. Из указанного договора следует, что работы производились в период 10.12.2020 года по 18.12.2020 года. Из технического задания следует, что помимо указанных деревьев в нем указано 3 дерева породы липа, которым необходимо провести кронирование на высоту деревьев 10 метров, как указано в распоряжении администрации Советского района гор. Брянска, выполнение работ по кронированию на высоту деревьев 10 метров, трех лип подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2020 года.
Однако, упавшее дерево породы липы мелколистной указанными документами не было признано комиссией по обследованию зеленых насажденной аварийным и подлежащим рубке.
Согласно экспертному заключению № 63Э-02/22 от 24.02.2022 года ООО «Независимая Экспертная Организация», причиной падения дерева липы мелколистной (слома ствола) явилась утрата древесины ствола механической прочности в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом – ложного тутовика, вызвавшим белую коррозионную ядровую гниль. Данный вид развивается в стволах растущих деревьев длительный период (десять и более лет). Гниль, распространилась практически по всему поперечному сечению ствола, и распространение гнили от нижней части ствола до места слома и выше, достигнув последней стадии гниения – мягкой гнили с нарушением структуры древесины. Характерный излом ствола, свидетельствует о наличии гнили. На пне упавшего дерева наблюдаются все признаки мягкой коррозионной ядрово-заболонной гнили, которая крошится в руках и распадается на отдельные волокна и пластинки.
По состоянию кроны, деформированности нижних частей ствола и наличию хорошо заметных многолетних плодовых тел дереворазрушающего гриба на стволе, визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы липа, упавшее на транспортное средство истца, находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии. Основным критерием отнесения растущих (стоящих) деревьев к определенной категории состояния является состояние кроны дерева при визуальном осмотре (обследовании) насаждений, которое для лиственных деревьев должно производиться в летний период. У деревьев старого сухостоя листва полностью отсутствует, крона сухая, тонкие ветви обломаны, часть кроны опадает и обнажает ствол.
Все неудовлетворительные и аварийные деревья, а также деревья, имеющие явные признаки поражения болезнями и стволовыми вредителями в сильной степени, с наличием плодовых тел на стволах, выявленные при текущем ежегодном обследовании, подлежат своевременной рубке.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 63Э-02/22 от 24.02.2022 года ООО «Независимая Экспертная Организация».
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертом.
Судебный эксперт С. допрашивались в судебном заседании, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответе на поставленные вопросы.
Согласно справке Брянской ЦГМС от 20.05.2021 года, следует, что 17.05.2021 года максимальная скорость юго-восточного ветра составила 14 м/с, средняя скорость ветра за сутки составила 6.1 м/с. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация» о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.
Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
При этом, суд не принимает доводы со стороны представителя администрации Советского района гор. Брянска относительно того, что указанное дерево ими было осмотрено и дано распоряжение о его кронировании, о чем указано в схеме к распоряжению Советской районной администрации гор. Брянска № 165 от 22.06.2020 года, поскольку как следует из указанной схемы на ней имеет место быть указание на три дерева породы липа под № 7, однако сопоставить местонахождение дерева повредившего автомобиль истца с указанной схемой обследования зеленых насаждений не представляется возможным в виду отсутствия указания масштаба и привязки, указанных на схеме деревьев. Данные обстоятельства подтверждаются совместным актом от 22.04.2022 года, показаниями специалиста Ф., допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично- правового образования.
Как следует из материалов дела, дерево, от падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на муниципальном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30. ноября 2005 года № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).
В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).
Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Советская районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
При этом, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Советская районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению части дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.
Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
На основании изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный заключением экспертизы.
Требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплате государственной пошлины – 3936 руб., на оплату оценки ущерба 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН/КПП <***> / 325701001) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 136821.28 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.
В удовлетворении исковых требований к Советской районной администрации г. Брянска, МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 27.07.2022 года.