К делу № 2-3934/22

УИД № 23RS0047-01-2022-001397-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ1799771 от 29.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021 № У-21-160367/5010-008 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 344 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводом финансового уполномоченного о том, что направление на СТОА было выдано с нарушением установленного законом срока. 31.05.2021 представитель по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 02.06.2021 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения причин срабатывания систем безопасности транспортного средства организовано проведение диагностики пассивных и активных систем безопасности транспортного средства с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) по причине отсутствия связи с модулем SRS (обрыв цепи). 17.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора». 27.07.2021 от представителя ФИО1 поступила телеграмма с требованием о понуждении СТОА «Опора» принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. 01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования заказа запасных частей и даты передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. 21.09.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Однако потерпевший не представил свое транспортное средство на СТОА, в связи с чем страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства. Выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было. ФИО1 имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, не направление транспортного средства на СТОА не порождает его право на смену формы возмещения. Полагает, что истец изначально не был намерен ремонтировать свой автомобиль на СТОА, поскольку в заявлении от 31.05.2021 просил перечислить денежные средства на его банковские реквизиты. Вывод экспертного заключения о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО является преждевременным. Результаты проведенной независимой экспертизы не могут быть приняты также во внимание, поскольку ФИО1 нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», правилами ОСАГО, поскольку для определения денежной суммы, необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 надлежало предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с полученным направлением. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 14.12.2021 № У-21-160367/5010-008 по обращению ФИО1 и отказать в удовлетворении требований.

Позднее ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит решение финансового уполномоченного № У-21-160367/5010-008 от 14.12.2021 по обращению ФИО1 оставить без изменения; взыскать с ПАО СК «Россгострах» в её пользу страховое возмещение в размере 55 300 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 3 950 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 692,15 рублей; услуги телеграфа в размере 1 079,80 рублей; оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 47 940 рублей; подготовка рецензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7 застрахован в АО «Страховой Бизнес Группа», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.06.2021 произведен осмотр автомобиля, 17.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», расположенную по адресу: <адрес>. 22.06.2021 ФИО1 предоставила автомобиль в ремонт, однако автомобиль принят не был. 05.07.2021 и 26.07.2021 ФИО1 направила в адрес СТОА «Опора» телеграфное уведомления с требованием принять автомобиль в ремонт согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 26.07.2021 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграфное уведомление с требованием обязать СТОА «Опора» принять автомобиль в ремонт согласно направлению. Однако автомобиль в ремонт не был принят. 17.09.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля на СТОА. 28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.11.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 14.12.2021 года № У-21-160367/5010-008 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 344 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 700 рублей, без учета износа - 470 900 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отсутствие согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт, считает, что ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 19.04.2022 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего СТОА ООО «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.05.2021 по 14.05.2022.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.05.2021 представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.06.2021 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения причин срабатывания систем безопасности транспортного средства, страховщиком организовано проведение диагностики пассивных и активных систем безопасности транспортного средства с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению № по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) по причине отсутствия связи с модулем SRS (обрыв цепи).

17.06.2021 страховщик письмом № направил в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес> (трэк 35000053236179).

Из доводов иска ФИО1 следует, что 22.06.2021 она предоставила автомобиль в ремонт, однако автомобиль принят не был.

05.07.2021 и 26.07.2021 ФИО1 направила в адрес СТОА «Опора» телеграфные уведомления с требованием принять автомобиль в ремонт согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2021 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграфное уведомление с требованием обязать СТОА «Опора» принять автомобиль в ремонт согласно направлению.

Однако автомобиль в ремонт не был принят.

01.09.2021 страховщик письмом №/А уведомил ФИО1 о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования заказа запасных частей и даты передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

17.09.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля на СТОА.

28.09.2021 страховщик письмом №/А уведомил представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.ю выполненному ИП ФИО8, ущерб составляет 436 391 руб. Стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб.

15.11.2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение № У-21-160367/5010-008).

Решением службы финансового уполномоченного от 14.12.2021 года № У-21-160367/5010-008, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 344 700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021 года № У-21-160367/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 344 700 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части транспортного средства - 470 900 рублей; стоимость ТС до получения повреждений – 1 041 010 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021 года № У-21-160367/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не оспаривает, однако полагает, что исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, направив ФИО1 направление на ремонт, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признанными ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 31.05.2021, страховщику необходимо сформировать направление и направить его в адрес заявителя в срок до 21.06.2021 (включительно).

Направление на СТОА было сформировано 15.06.2021, о чем заявитель был уведомлен 17.06.2021.

Установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 страховщиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем отправки заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021 года № У-21-160367/3020-004, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает 400 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Кроме этого, из доводов ФИО1 следует, что ее автомобиль на СТОА «Опора» в ремонт принят не был, в связи с чем она 05.07.2021 и 26.07.2021 направила в адрес СТОА «Опора» телеграфные уведомления с требованием принять автомобиль в ремонт согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 26.07.2021 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграфное уведомление с требованием обязать СТОА «Опора» принять автомобиль в ремонт согласно направлению.

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании дополнительного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.12.2021 года № У-21-160367/5010-008, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично со ссылкой на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021 года № У-21-160367/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.12.2021 по поручению финансового уполномоченного, выполнено без истребования и исследования административного материала; в нарушение п.1.1 и 1.6 Единой Методики проведен неполный анализ имеющихся повреждений, неправильно определена площадь повреждений детали «крыло заднее левое», в связи с чем назначенные ремонтные воздействия недостаточны для восстановления ТС; исключены ремонтные воздействия для арки колеса; неверно указаны номера по каталогу деталей «обивка спинки переднего левого сидения», «обивка крыши», что повлекло неверное определение их стоимости согласно справочникам РСА; в нарушение п.1.6, 3.1 Единой методики неверно определен перечень и характер повреждений ТС, методы и технологии восстановительного ремонта (при ремонте центральной стойки в расчетную смету не включен монтаж / демонтаж навесных деталей), судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03-29.08-22 от 29.08.2022, выполненному АНО «Многофункциональный центр экспертизы», повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.05.2021, на момент ДТП составляет: с учетом износа 402 463,52 рублей; без учета износа 534 618,49 рублей (л.д.28-65 т.2).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40, Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицом. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы проведенного им исследования и пояснил, что указал на необходимость замены боковины задней левой согласно рекомендациям завода-изготовителя, так как произошла деформация ребер жесткости; при замене датчика АРБ указал износ 0, как на средства безопасности и датчики, что соответствует требованиям Единой Методики и Методическим рекомендациям Минюста; при диагностике причин срабатывания систем безопасности было использовано несертифицированное оборудование, при этом при повреждении боковых деталей, левой стороны двери, где расположены датчики, имелись все условия для ее срабатывания (стр. 15 заключения), осмотром страховщика подтверждается срабатывание ремня безопасности.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № 03-29.08-22 от 29.08.2022, выполненная АНО «Многофункциональный центр экспертизы», однако оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку изложенные в рецензии обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом Положений Единой методики».

В этой связи достаточных оснований сомневаться в объективности вводов судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением № 03-29.08-22 от 29.08.2022, выполненным АНО «Многофункциональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает 400 000 рублей, а требование заявителя исключает его согласие на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании дополнительного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом решения финансового уполномоченного в размере 55 300 (400 000 - 344 700) рублей.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в размере 27 650 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено. Мотивированное ходатайство о его снижении не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 692,15 рублей, оплатила услуги телеграфа в размере 1 079,80 рублей, судебную экспертизу в размере 47 000 рублей, рецензии в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с участием эксперта ФИО4 в судебном заседании 18.10.2022, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 159 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021 № У-21-160367/5010-008 по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 27 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 950 рублей, почтовых расходов в размере 1 692,15 рублей, услуг телеграфа в размере 1 079,80 рублей, судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, рецензии в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы в размере 6 000 рублей, связанные с вызовом эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2159 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 13.12.2022г.

ПАО СК «Росгосстрах»

140002, Московская область, г.Люберцы,

<адрес>

ФИО1

<адрес>

ООО «Опора»

<адрес>

Финансовому уполномоченному по правам

потребителей финансовых услуг в сфере страхования

119017, г.Москва, <адрес>

14.12.2022г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022г. по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.