Дело №2-770/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-000976-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 августа 2022 года
дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, мотивируя тем, что в результате проведения автотехнической экспертизы материалов, веществ и изделий, якобы случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ по . Для проведения экспертизы с автомобиля, которым управляла истец, были сняты соскобы краски размером 1,5 с.м ? 1,5 см. в количестве 1 штук заднего левого крыла. В настоящее время данное крыло требует ремонта, сумма ущерба на СТО была определена в размере 50 000,00 руб. Считает, что проведение экспертизы было необоснованно, так как ущерб причиненный ответчику неизвестным предметом несоизмерим с повреждениями, имеющимися е автомобиле, которым управляет истец.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29 719,00 руб. и моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 809,00 руб. и 300,00 руб. (л.д. 16-18).
В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представители третьих лиц ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля и предположительно автомобиля , который совершил наезд на припаркованный автомобиль и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю , причинен материальный ущерб.
В рамках административного дела отобрано объяснение с ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сосед сообщил ей, что автомобиль , совершил наезд на ее автомобиль
При проведении розыскных мероприятий установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль, , зарегистрирован по , управляет автомобилем ФИО3
При производстве дела об административном правонарушении отобрано объяснение с ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем , около ДД.ММ.ГГГГ совершала разворот во дворе дома по . Столкновение с каким-либо автомобилем не совершала. Через час, вместе с мужем хозяйки , они осмотрели ее автомобиль, механических повреждений на ее автомобиле не увидели. Ей предложили договориться на месте и озвучили сумму 10 000,00 руб.
Отобрано объяснение с ФИО5, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на своем балконе, который выходит во двор у второго подъезда дома . Видел как заезжающий автомобиль , сдавал задним ходом с маленьким радиусом разворота, повернул руль в сторону припаркованного автомобиля, , с которым совершил ДТП. Кто управлял автомобилем , не видел, из-за темного времени суток.
В рамках дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий по данному ДТП в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.
Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: определить в категоричной форме. Имело ли место столкновение между предоставленными на исследование автомобиля и не представляется возможным, так как обнаруженные на транспортных средствах повреждения малоинформативные, слабо выражены и для идентификации следообразующих объектов малопригодны (л.д. 7-9).
В соответствии с выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: на лакокрасочных покрытиях с заднего крыла (левая сторона), с заднего бампера (левая сторона) автомобиля , и лакокрасочном покрытии с заднего бампера (правая сторона) автомобиля , каких-либо притертостей, наслоений лакокрасочных покрытий, принадлежащих другим автомобилям, не обнаружено (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом установлено, что сделать однозначный вывод о том, что водитель нарушил ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов (л.д. 4-6).
Для производства экспертизы в рамках административного дела ФИО3 был предоставлен автомобиль .
Как утверждает истец в результате производства экспертизы ее транспортному средству были причинены повреждения: были сняты соскобы краски 1,5 см.? 1,5 см. в количестве 10 штук с заднего левого крыла.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в
Согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 20 610,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 20 610,00 руб. (л.д. 24-38).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на балкон курить, живет на третьем этаже, стал свидетелем происшествия, как автомобиль поцарапал автомобиль , видел номер автомобиля Указала, что истец сильно близко совершала маневр по отношению к автомобилю ответчика, и он подумал, что истец поцарапала автомобиль. Позвонил ответчику и оказалось, что у нее действительно поцарапан автомобиль. По времени было ДД.ММ.ГГГГ., но было светло от кобры, он записал номер автомобиля
Показания свидетеля ФИО2 противоречивы, ничем не подтверждаются, основаны на его предположениях, о том, что истец поцарапала автомобиль ответчика, потому что близко к нему совершала маневр, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, в связи с чем не может их принять в качестве доказательств по делу.
Согласно показаниям эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России ФИО1, она проводила экспертизу согласно методическим рекомендациям, другой вариант проведения экспертизы, без взятия проб, невозможен. Если бы автомобиль был поврежден и покрашен, она бы это указала в экспертизе. На обоих автомобилях имелись повреждения, были взяты образцы, на автомобиль ничего не наносилось. На автомобиле был поврежден слой лака, причина не известна. Имело ли быть место быть соприкосновение автомобилей - проведенной экспертом экспертиза ответ не дала на данный вопрос. На момент осмотра понять, чья краска на автомобиле эксперт не может, может только предположить, т.е. сделать вероятностный вывод. В данном случае она увидела только повреждение лака.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, учитывая, что на основании пояснений ответчика ФИО4, в отношении истца ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производство которого в отношении транспортного средства назначена экспертиза в рамках административного дела, при производстве который причинены повреждения транспортному средству истца, при этом, по результатам экспертизы однозначный ответ о совершении истцом ДТП не был получен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 20610,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда размере 5 000,00 руб., который выразился в оскорблениях в адрес истцом со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 3 000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размер удовлетворенных требований в сумме 809,00 рублей (л.д. 21).
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №*** в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 20610,00 руб., расходы по оплате проведению экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 809,00 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.
Председательствующий