2-466/2023 (2-3716/2022;)
УИД63RS0044-01-2022-006494-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при помощнике судьи Иванове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone SE 128 Gb» за 19 490 рублей в магазине ООО «МВМ». В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает (не видит SIM карту).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ответчика ООО «Эппл Рус» посылку с описью вложения. Согласно описи вложения в посылке передано истцу уведомление об окончании ремонта по претензии, копия доверенности представителя, смартфон <данные изъяты>, imei № и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Ответчик отремонтировал смартфон путем замены серийного номера на №.
Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «Сервис М» был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия.
С целью проверки качества выполненных работ истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток - не видит Sim карту. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Т.к как отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д данный недостаток имеет скрытый производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил смартфон согласно описи вложения смартфон с недостатком и заявление об устранении недостатка Ответчику ООО «Эппл Рус». По истечении срока устранения недостатка Ответчик недостаток в смартфоне не устранил.
В результате бездействия Ответчика ООО «Эппл Рус» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику ООО «Эппл Рус», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ООО «Эппл Рус» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать Ответчика ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток смартфона марки <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 194, 90 (сто девяносто четыре) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения, взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку с периода «13.06.2022 г.» в размере 194, 90 (сто девяносто четыре) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустоек.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «МВМ».
В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает (не видит SIM карту).
Истец обращался за проведением ремонта к ООО «Эппл Рус», передавал смартфон для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ответчика ООО «Эппл Рус» ответ - уведомление об окончании ремонта по претензии, копия доверенности представителя, смартфон Apple iPhone SE 128, imei № и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Ответчик отремонтировал смартфон путем замены серийного номера на №.
Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия.
Истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для установления в товаре недостатков и причин их возникновения, согласно акту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет недостаток - не видит Sim карту. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Т.к как отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. данный недостаток имеет скрытый производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар с недостатком и заявление об устранении недостатка ООО «Эппл Рус», товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По истечении 20-ти дневного срока устранения недостатка ответчик недостаток в смартфоне не устранил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, при этом требование потребителя не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем в связи с чем, потребитель вправе предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатка товара.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.
Определяя период взыскания неустойки, суд полагает правильным его исчислять исходя из предмета заявленных требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, суд при расчете периода неустойки исходит из следующего.
В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен в целях снижения финансовой нагрузки на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность приносящую доход, связанную с определенными финансовыми рисками.
Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 06.04.2020) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497" внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции
В соответствии с подп. б п. 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.".
На основании п.2(1) в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Постановление вступило в силу 15.07.2022.
Из анализа указанных норм следует, что законодателем четко определен круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых таковое применение исключено.
В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Федеральным законом от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" установлены правовые основы деятельности иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами (результатами) такой деятельности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия.
Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия включено в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации
Таким образом, Apple Distribution International Ltd, является аффилированным лицом, в отношении ООО «Эппл Рус», следовательно, нормы действующего Закона о банкротстве в отношении ООО «Эппл Рус» не распространяются с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % из расчета цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня прекращения действия мораторий в отношении ООО «Эппл Рус» и по день вынесения решения суда.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей в день.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭППЛ РУС» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне <данные изъяты>, imei №.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.02.2023 г.
Судья Зеленина С.Ю.