Решение по делу № 2-144/2023 от 15.02.2023

№

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «ФИО19»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10»:

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 099 рублей;

о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 543,14 рублей.

Требования мотивированы тем что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта для поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость оказания услуг составила 171 428 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по предоставляемому туристическому продукту явился ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ турагент направил в адрес истца уведомление о том, что заявка на тур аннулирована, в связи с закрытием воздушного пространства стран и введения санкция со стороны ЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу по договору 171 428 рублей, однако, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ШПИ №

Ранее стороной ответчика было представлено возражение на иск, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было вызвано невозможностью использования воздушного пространства воздушным судам Российской Федерации над территорией Евросоюза по решению Евросоюза от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое, в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ШПИ №, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22» (Турагент») и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № для поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость оказания услуг составила 171 428 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператором по предоставляемому туристическому продукту явилось ООО «ФИО13».

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу по договору 171 428 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 099 рублей представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было вызвано невозможностью использования воздушного пространства воздушным судам Российской Федерации над территорией Евросоюза по решению Евросоюза от 27.02.2022 года, и что данное обстоятельство являлась обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства по возврату денежных средств в срок.

При этом, суд обращает внимание на то, что Турецкая Республика не входит в ЕС и авиасообщение в период, когда должен был быть реализован туристический продукт, между РФ и страной назначения – Турцией не прерывалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) в размере 27 500 рублей ((50 000 + 5 000)) :2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО14» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 709 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждении несения судебных издержек истцом были представлены следующие документы: квитанция и приходный кассовый ордер на сумму 6 000 рублей за подготовку претензии в адрес туроператора и турагента; расписка в получении денежных средств за составление уточненного иска по настоящему гражданскому делу в размере 1000 рублей; квитанции об отправке искового заявления ответчику и 3-му лицу на сумму 223,84 рублей и 319,30 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения с заявлением о возврате денежных средств; договором реализации туристического продукта также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по направлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление уточненного иска в размере 1000 рублей и постовые расходы на сумму 223,84 рублей и 319,30 рублей. Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1543,14 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО15» в местный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <данные изъяты>, паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы в размере 1543,14 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО17» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО18» (ИНН: №, ОГРН: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева