УИД 77RS0003-02-2022-009576-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в размере руб. с каждого в счет оплаты за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. расходов по уплате государственной пошлины, в размере руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , однако реальная возможность использования доли в квартире невозможно.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили об определении стоимости доли истца исходя из отчета, представленного ФИО1

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против выкупа доли истца, просили определить выкупную стоимость, исходя из результатов судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , принадлежат ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, удостоверенного . нотариусом г. Москвы ФИО5 (реестровая запись

Предыдущий собственник ФИО4 являлась собственником 1/12 доли в праве собственности в порядке наследования по закону, в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от .

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , также являются ФИО2 (1/3 и 1/12 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Совместное проживание и пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3 вышеуказанной квартирой невозможно, поскольку, как указывает истец, ФИО2 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о признании ФИО1 не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета, а также ФИО1 не имеет доступа в квартиру, так как не достигнуто согласие с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре, так как составляет 4,35 кв.м. из расчета общей площади квартиры (52,3 кв. м.)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Суд принимает во внимание площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная ее доле жилой площади в праве собственности.

Заявляя требования о прекращении права собственности на долю, ФИО1 произвела расчет компенсации на основании стоимости пяти квартир соответствующей площади спорной квартиры, предложенных к продаже в районе Лианозово г. Москвы, на сайте недвижимости ЦИАН, что составляет за 1/12 долю руб.

Представитель ответчиков, не согласившись с данной суммой компенсации, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку посчитала заявленную стоимость доли квартиры значительно завышенной.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет руб., величина рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на день составления экспертного заключения, округленно, составляет - руб.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации, необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

Так, при продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком.

В данном конкретном случае, 1/12 доля в спорной квартире выкупается владельцами оставшихся долей в этой же квартире, в связи с чем приобретение ответчиками спорной доли увеличит стоимость их имущества.

Определение рыночной стоимости доли с понижающим коэффициентом ведет к ущемлению прав истца на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость 1/12 доли истца составляет руб. ( *1/12).

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствие письменного уточненного искового заявления после проведения судебной оценочной экспертизы, суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация в размере 619 000, исходя из заявленных ею требований.

Учитывая, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел ее доли в натуре невозможен, суд считает правомерным прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду ее незначительности, признав за ФИО2, ФИО3 право собственности на указанную долю с взысканием денежной компенсации в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, .

Взыскать с ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, в пользу Добровольской года рождения, компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, кадастровый номер , в размере 000 руб., государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2022 года