Дело №2а-109/2023 (2-1669/2022)

УИД: 19RS0003-01-2022-002773-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 февраля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 ФИО7, начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО6, начальнику Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ущерба в сумме <> рубля. До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена. В устной форме судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник ФИО1 умер. Определением Саяногорска городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпан весь перечень мер принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения не принимают меры по установлению правопреемников умершего должника. Указанное бездействие нарушают законные права и интересы взыскателя, так как решение суда не исполнено. Банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника Саяногорского ГОСП ФИО8, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника Саяногорского ГОСП ФИО8 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: принять меры по установлению правопреемников, имущества должника, в случае отсутствия правопреемников либо имущества должника принять меры по прекращению исполнительного производства.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО9, ООО МКК «Авантаж», ООО «ОР», УФНС России по РХ.

Определением судьи от ДАТА в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, УФССП России по РХ.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО11 с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что по состоянию на ДАТА на исполнении в Саяногорском ГОСП в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 денежных средств в размере <> рублей; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа в размере <> рубля; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности в размере <> рублей; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>ска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере <> рубля; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА, о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <> рубля; №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <> рубля, - которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДАТА административный истец обращался в Саяногорский городской суд с аналогичным административным иском, который определением судьи от ДАТА был возвращён; определением Саяногорского городского суда в ДАТА было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производства. Данное административное исковое заявление направлено в суд лишь ДАТА, то есть по истечении срока на оспаривание. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 умер ДАТА, в связи с чем исполнительное производство №-ИП ДАТА было приостановлено. Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Заявляя о бездействии в непринятии мер по установлению правопреемников и имущества умершего должника, административный истец указывает на то, что ему не направлены документы о принятии мер по определению правопреемников, установлению имущества. Однако законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление взыскателю сведений о проводимых исполнительных действиях, о наличии или об отсутствии имущества у должника. Кроме того, административный истец не воспользовался предусмотренными ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, а именно: ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копии, не запрашивал информацию посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления денежных средств и имущества должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, АО «<>», ООО «<>», АО КБ «<>», ПАО «<>», ПАО «<>», ООО <>, ПАО «<>», ПАО «<>», ООО «<>», ПАО ФК «<> ПАО Банк «<>», ОАО «<>», АО «<>», ПАО «<>», ПАО «<>», ООО «<>», ПАО «<>», АО «<>», ПАО «<>», ПАО КБ «<>», ОАО АКБ «<>», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «<>», ПАО «<>», АО «<>», АО «<>», АО «<>», АО «<>», ПАО «<>», АО «<>», ПАО «<>», АО КБ «<>», АО «<>», АО «<>», АО АКБ «<>», АО «<>»», АО «<>», АО <>», ПАО «<>». По информации из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, за ФИО12 не зарегистрированы. До смерти у него имелись счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, которые направлялись в банки посредством электронного документооборота. Банками со счетов должника денежные средства не списывались из-за их отсутствия на счетах. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные меры, направленные на установление объёма и состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, установления лиц, принявших наследство. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют наследники как в силу закона, так и в силу фактического принятия наследства из-за отсутствия имущества, которое могло бы быть принятым. Исполнительное производство старшим судебным приставом ФИО8 не принималось, контроль исполнительным производством на неё постановлениями вышестоящих должностных лиц не возлагался. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, начальник Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИП ФИО9, ООО МКК «Авантаж», ООО «ОР», УФНС России по РХ, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск не представили.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 денежных средств в размере <> рублей (л.д. 41,43,44-46).

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа в размере <> рубля (л.д.47,49,50-52).

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности в размере <> рублей (л.д.53,54,55-57).

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес>горска, Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>горска, от ДАТА, о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <> рубля (л.д.36,37-38,39-40).

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере <> рубля (л.д.58,60-61,62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.64).

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес>ногорска Республики Хакасия от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <> рубля (л.д.172,174-175,176).

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по РХ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ОАО «<>», ПАО <>», АО «<>», ПАО КБ <>», ПАО ФК «<>», ПАО <>, ПАО «<>», ООО «<>», ПАО «<>», ПАО «<>», ОАО <>», АО «<>», ПАО «<>», АО «<>», ПАО «<>», ПАО <>», ПАО «<>», ООО «<>», ПАО «<>», ПАО АКБ «<>», ПАО «<>», ООО КБЭР «<>», АО «<>», АО <>», ПАО «<>, ПАО «<>», ООО «<>», ПАО <>, ОАО «<>», ГИБДД, Росреестр, налоговый орган, Пенсионный фонд, миграционную службу, ЗАГС, операторам сотовый связи (л.д.108-113).

По полученным данным имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО12 отсутствует (л.д.120-171).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии от ДАТА в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.129-130).

Из ответа ГИБДД ТС МВД России следует, что на имя должника ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован (л.д.143).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> где должник ФИО1 был зарегистрирован, с ДАТА находятся в собственности ФИО3 и ФИО4, по <> доле у каждой (л.д.161-171).

ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по РХ вынесены и направлены посредством электронной связи постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в Абаканское отделение № ПАО «Сбербанк России», ПАО «<>», <> <> ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.114,115,116,117,118,119).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством РФ.

Должник ФИО1 умер ДАТА (л.д.70).

ДАТА судебным приставом-исполнителем К.И.В. исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство) (л.д.72).

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что должник ФИО1 приходится ей бывшим супругом, брак расторгнут в ДАТА году, у них имеется совместный ребенок - ФИО5 ДАТА года рождения, в наследство не вступали, фактически ничего не принимали, так как у ФИО1 ничего не было, при жизни он не работал, алименты не выплачивал, движимого и недвижимого имущества не имел; дом по адресу: <адрес> принадлежит его сестре, ФИО3, и племяннице, ФИО4, по данному адресу он был зарегистрирован без права собственности, своего жилья не имел (л.д.68,233,234).

Ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА, ДАТА исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах, ИП ФИО9, ООО МКК Авантаж оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.104-107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 были приняты все зависящие от них меры и совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

После того, как стало известно о смерти должника ФИО1, исполнительные производства, возбуждённые в отношении него, были приостановлены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. По истечении предусмотренного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока для принятия наследства приставами найдены и опрошены родственники должника, установлено, что в наследство они не вступали, наследственного имущества у должника нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия не допущено.

В связи с изложенным административные исковые требования ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что ранее, ДАТА, административный истец обращался в Саяногорский городской суд административным иском об оспаривании того же бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, о котором сообщает в настоящем иске; определением судьи от ДАТА иск был возвращён по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи от ДАТА об оставлении этого административного иска без движения, то есть о предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно ещё на дату подачи первоначального искового заявления, однако настоящий административный иск направлен в суд только ДАТА.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд. Ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о возложении на начальника Саяногорского ГОСП обязанности принять меры по установлению правопреемников и имущества должника.

Административный истец как сторона (взыскатель) по исполнительному производству не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства или прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.