№ 2-2903/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-005089-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 238 086 руб.,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 04.04.2024 в 13:40 по адресу автодороги Тула-Новомосковск 13 км + 400 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ" полис №. № принадлежит на праве собственности ФИО2 № принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены убытки. 05.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.04.2024 страховая компания приняла заявление от ФИО2, в котором он просил выдать направление на ремонт на техническую станцию «Кристалл». 24.04.2024 страховая компания в нарушение волеизъявления заявителя об организации ремонта поврежденного ТС выплатила в денежной форме страховое возмещение в размере 78 400 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства организован и оплачен страховой компанией не был. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в виде денежной формы в части оплаты восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа ТС в размере 78400 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 112 114 рублей. Выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в рамках восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа истец считает незаконной и явно недостаточной для восстановления нарушенного права. 19.06.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 33 714 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 21.06.2024 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 22.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-85784 в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. В дальнейшем истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием: удовлетворить требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 714 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг за составление вышеуказанной претензии в размере 7000 руб.; взыскании пени. Решением от 12.09.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ». 13.11.2024 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Воронежа по гражданскому делу № с АО СОГАЗ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 714 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб. 10.01.2025 АО СОГАЗ от истца получено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта Транспортного средства. Ответчик АО СОГАЗ письмами от 13.01.2025 и 15.01.2025 в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением от 20.03.2025 Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 с требованием к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ на основании следующего. При принятии Решения от 12.09.2024 № У-24-85784/5010-003 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в связи с достижением соглашения между Финансовой организацией и Заявителем о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя право требования возмещения убытков не возникло. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вопрос о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения Заявителя от 22.08.2024 № У-24-85784. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Для установления размера убытков, причиненных в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно подготовленного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 350 200 рублей. Размер убытков составляет 238 086 рублей из расчета: 350 200 - 112 114 (страховое возмещение без износа). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, гак и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Определением суда от 14.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 14.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования истца к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 238 086 руб.
Определением суда от 14.07.2025, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 238 086 руб. прекращено.
Определением суда от 14.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.
Третье лицо АО "СОГАЗ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в 13:40 по адресу автодороги Тула-Новомосковск 13 км + 400 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 виновником ДТП был признан водитель ФИО3
Автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО2, № принадлежит на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ" полис №.
В результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены убытки.
05.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
22.04.2024 страховая компания приняла заявление от ФИО2, в котором он просил выдать направление на ремонт на техническую станцию «Кристалл».
24.04.2024 страховая компания в нарушение волеизъявления истца об организации ремонта поврежденного ТС выплатила в денежной форме страховое возмещение в размере 78 400 рублей.
Ремонт поврежденного транспортного средства организован и оплачен страховой компанией не был.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в виде денежной формы в части оплаты восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа ТС в размере 78 400 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 112 114 рублей.
19.06.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 33 714 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 21.06.2024 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-85784 в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Решением от 12.09.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований было отказано.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»
13.11.2024 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Воронежа по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 714 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.
10.01.2025 АО СОГАЗ от истца получено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта Транспортного средства.
Ответчик АО СОГАЗ письмами от 13.01.2025 и 15.01.2025 в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования
Решением от 20.03.2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно подготовленного заключения специалиста ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, составила 350 200 рублей.
Размер убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, составляет 238 086 рублей (350 200 - 112 114 (страховое возмещение без учета износа)).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с водителя и собственника ТС №, ФИО3, как виновника ДТП, подлежат взысканию ущерб, причиненный автомобилю №, не покрытый страховым возмещением.
Как установлено выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № Н-84-2024 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 350 200 рублей
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.
Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований не заявил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения, сумма убытков, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 238 086 руб. (350 000 – 112 114 (выплачено)).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 238 086 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.