Дело № 2-274/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005593-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, введя в заблуждение ФИО2 под видом сотрудников Центрального банка и ФСБ России, обманным путем похитило принадлежащие последнему денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с расчетных счетов, открытых в ПАО «Уралсиб», АО «ДОМ РФ», ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, а также путем продажи личного автомобиля марки RenaultDuster, г.р.з. № за <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 особо крупный материальный ущерб, тем самым совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что с расчётного счета №, открытого в ПАО «Банк УралСиб» в <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 перевода на расчетный счет № в ПАО «ВТБ» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. (часть похищенных денежных средств). Согласно сведениям из ПАО «ВТБ» <адрес> указанные денежные средства переведены на расчётный счет, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на данную сумму.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

В судебном заседании помощник Коломенского городского прокурора ФИО5 просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, введя в заблуждение ФИО2 под видом сотрудников Центрального банка и ФСБ России, обманным путем похитило принадлежащие последнему денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с расчетных счетов, открытых в ПАО «Уралсиб», АО «ДОМ РФ», ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, а также путем продажи личного автомобиля марки RenaultDuster, г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 особо крупный материальный ущерб, тем самым совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что с расчётного счета №, открытого в ПАО «Банк УралСиб» в <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 перевода на расчетный счет № в ПАО «ВТБ» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. (часть похищенных денежных средств). Согласно сведениям из ПАО «ВТБ» <адрес> указанные денежные средства переведены на расчётный счет, принадлежащий ФИО3 (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2 (л.д. 13)

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается. ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал. Таким образом, ФИО3 присвоила денежные средства ФИО2 без каких-либо законных оснований. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на данную сумму.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.