УИД 86RS0№-69

Номер производства 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

представителя истца адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера № от 13 мая 2022 года и представившей удостоверение № от 22.02.2012,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, , территория заключенный 04.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В их совместном пользовании находился и находится в настоящее время земельный участок и дачный домик по адресу: ХМАО – Югра, , территория Земельный участок был оформлен в собственность Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО1

27.05.2017 ответчик ФИО1 зарегистрировала право собственности на строение как жилой дом на этом земельном участке. Данный домик истец с ответчиком ФИО1 строили совместно, пользовались им на протяжении всей совместной жизни. 04.09.2020 ФИО1 передала в собственность ФИО3 по договору дарения дом вместе с земельным участком, о чем истцу стало известно от ФИО1 летом 2021 года. Его согласия на совершение договора дарения дома и земельного участка ФИО1 не спрашивала, так как ответчик ФИО1 заключила договор дарения без согласия истца, истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

От ответчика ФИО3 поступило в суд заявление, в котором он указал, что ФИО1 является его матерью. При заключении договора дарения 04.09.2020 она его предупредила о том, что бы он не говорил ФИО4 о заключении договора дарения, так как он был против переоформления на него земельного участка и домика. Поскольку ответчик ФИО3 редко бывает в г.Урай земельным участком и домиком он не пользуется, исковые требования ФИО2 считает возможным удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя истца адвоката Варюхиной Е.П.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Варюхина Е.П. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 и ФИО3 поддержала полностью, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что земельный участок и жилое строение фактически никому не передавались, до настоящего времени пользуется им и содержит сам ФИО2, ответчик ФИО3 указанным имуществом никогда не пользовался и не пользуется, поэтому ФИО5 не мог узнать о состоявшемся договоре дарения, узнал о нем случайно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала полностью, о чём представила письменное заявление, суду пояснила, что земельный участок и дачный домик ФИО3 фактически не принял, ключи от неё не получил, был кратковременно зарегистрирован. Она его просила не сообщать ФИО5 о том. что они заключили договор дарения. Признает, что скрыла от ФИО5 сделку, это было связано в том числе и сосостоянием здоровья ФИО5.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск ФИО2 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик ФИО1, исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены, что отражено в письменном заявлении от 06.06.2022, заверено подписью ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО6 в своем заявлении, представленном суду посредством почтового отправления, от 17.05.2022 считал возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года даритель ФИО1 и одаряемый ФИО3, заключили договор дарения земельного участка и расположенное на земельном участке жилое строение (л.д.9-16), по которому даритель безвозмездно передаёт (дарит), а одаряемый принимает в дар на праве собственности земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: ХМАО – Югра, , территория « (кадастровый № и №).

Договор дарения от 04.09.2020 подписан сторонами, документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности поданы в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Переход права прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, право собственности ФИО1 прекращено 14.09.2020 и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО3 (л.д. 83-193).

В то же время по иску ФИО2., чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, договор дарения признаётся судом недействительной сделкой, поскольку сделка совершена ФИО1, находившимся в момент ее совершения в неведении, а так же сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец не имел намерения отчуждать земельный участок и жилое строение, расположенное на нем. Спорным имуществом пользуется по настоящее время. ФИО1 фактически не передавала ФИО3 ключи на само жилое помещение. ФИО3 земельным участком и жилым строением не пользуется, и намерения получить правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению не имел, проживают в городе Тюмени, в городе Урай бывает очень редко.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как пояснениями в суде представителя истца адвоката Варюхиной Е.П., ответчиком ФИО1, так и заявлением ответчика ФИО3 (л.д. 77, 195-197).

Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд учитывает, что согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из анализа указанных выше положений закона и юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что заключённый сторонами договор дарения является недействительным (ничтожным) и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции - возврата ФИО2 недвижимого имущества, восстановление его прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительной сделки, прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество ФИО3

Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Истец не просил возместить понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый № и жилого строения кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, , территория «, заключенный 04.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 земельного участка кадастровый № и жилого строения кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округа - Югра, , территория «, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права на недвижимость: земельный участок кадастровый № и жилое строение кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты – Мансийский автономный округа - Югра, , территория , за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова