РЕШЕНИЕ по делу № 2-92/2022
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года с. Шуйское
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
и.о. судьи Междуреченского районного суда – судьи Грязовецкого районного суда Скачедуб М.В.,
при секретаре – Пуравец К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.09.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита от 20.09.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 21.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 05.06.2015 года НАО «ПКБ» направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 513807,79 рублей. Ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в размере 27964,30 рублей. Просят взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 31.12.2017 года по 28.08.2018 года в размере 68690,04 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 7253,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2475,87 рублей.
Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 289736 рублей сроком 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, с уплатой процентов по ставке 24,9 % годовых.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требования №, согласно выписке из Приложения № 1 к данному договору, к последнему переходят все права требования кредитора к должнику ФИО1.
07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером 2217711912702 от 23.12.2021 года.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга ФИО1 в пределах сроков исковой давности за период с 31.12.2017 года по 28.08.2018 года составила: по основному долгу в размере 68690,04 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 7253,15 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть).
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из представленных суду документов усматривается, что 05.06.2015 года НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе и требование о полном погашении кредита в размере 513807,79 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В исковом заявлении указано, что считают уведомление от 05.06.2015 года доставленным должнику.
Следовательно, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям НАО «ПКБ» к ФИО1 подлежит исчислению с 05 июля 2015 года до 05 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Судом установлено, что истец 20.11.2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 24.11.2013 года по 21.04.2015 года в размере 100000,00 рублей.
26 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от 21 июня 2022 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений на судебный приказ.
В Междуреченский районный суд истец обратился 20 сентября 2022 года. Таким образом, в Междуреченский районный суд исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>