Решение по делу № 2-248/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислить сумму налога на доходы физических лиц, выдать справку.

Дело №

УИД: 28RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислить сумму налога на доходы физических лиц, выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ИП ФИО2 оператором АЗС. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность управляющей АЗС ИП ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по должности управляющей АЗС ИП ФИО2 По соглашению сторон, ввиду наличия малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, ФИО1 осуществляла работу на дому, выполняя прежний объем работы, за что получала прежнюю заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила бухгалтеру и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. На что бухгалтер сообщила, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ уволена, о чем произведена запись в трудовой книжке истца, которую забрал ФИО2 Впоследующем от работников АЗС истцу стало известно, что её трудовая книжка находится на АЗС, и что истцу её (трудовую книжку) нужна забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свою трудовую книжку с АСЗ ИП ФИО2 В трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись об её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, в качестве основания увольнения был указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении её работодатель не знакомил, приказ об увольнении ей не направлялся. Ответчик истцу не звонил, об увольнении и о необходимости забрать трудовую книжку не сообщал. Претензия истца о восстановлении её на работе оставлена работодателем без рассмотрения. Конфликтных ситуаций между истцом и работодателем не было, заработная плата всегда выплачивалась наличными, вовремя и в полном объёме. Расчётные листы никогда не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за июль 2023 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была. В соответствии с табелями расчета заработной платы и заработной платы, выданной истцу на руки, заработная плата истца составляла: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, за июнь 2023 года – 40.000 рублей, за июль 2023 года – 40.000 рублей. Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13.913 рублей 04 копейки (40.000/23*8).

Кроме того, ответчиком не были произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с января по декабрь 2022 года, с мая по июль 2023 года, не представлены сведения о доходе за период с мая по июль 2023 года, не уплачен налог на доходы с физических лиц за период с января по декабрь 2022 года, с мая по июль 2023 года.

Также истцу не была предоставлена справка о том, что она работает в ИП АЗС ФИО2, и о том, что пособие по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет ей не назначалось и не выплачивалось. Справка, выданная работодателем, содержала сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на положения статей 11, 22, 136, 234, 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п.п. 22, 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.226, 224 Налогового кодекса, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учётом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);

- восстановить ФИО1 на АЗС ИП ФИО2 в должности управляющей АЗС ИП ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13.913 рублей 04 копейки;

- обязать ответчика ИП ФИО2 произвести отчисления за период январь 2022 года - декабрь 2022 года включительно в установленном законодательством порядке страховых взносов в размере 56.800 рублей 00 копеек на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в городе <адрес> в отношении ФИО1;

- обязать ответчика ИП ФИО2 исчисленную и удержанную с начисленной заработной платы ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц за период январь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 78.579 рублей 00 копеек перечислить в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- подать сведения о доходах истца за период май 2023 года - август 2023 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- обязать ответчика ИП ФИО2 исчисленную и удержанную с начисленной заработной платы ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц за период январь 2023 года - июль 2023 года уплатить в размере 2.600 рублей 00 копеек - за май 2023 года, 5.850 рублей - за июнь 2023 года, 5.200 рублей - за июль 2023 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- обязать ответчика ИП ФИО2 произвести отчисления за период май 2023 года - июль 2023 года включительно в установленном законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в городе <адрес> в отношении ФИО1 в размере 16.611 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.788 рублей 75 копеек;

- обязать ответчика ИП ФИО2 выдать ФИО1 справку - подтверждение, что истец работает в ИП АЗС ФИО2, пособие по уходу за ребёнком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до полутора лет истцу не назначалось и не выплачивалось;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный ущерб в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснил, что истец ФИО1 работала в ИП ФИО2 в должности управляющей АЗС. ФИО1 планировал уволить в связи с закрытием предприятия, об этом её письменно не уведомлял, она была согласна уволиться по собственному желанию. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала, на момент вынесения приказа об увольнении истца её письменное заявление об увольнении отсутствовало. В августе 2023 года ФИО1 была выплачена заработная плата за июль 2023 года в размере 40.000 рублей наличными. За август заработная плата не выплачивалась, так как в августе 2023 года она не работала. Запись об увольнении в трудовую книжку истца вносила бухгалтер по его указанию, отсутствие его подписи в трудовой книжке ФИО1 не свидетельствует о том, что истец не была уволена. Ему неизвестно почему в трудовой книжке истца под записью об увольнении нет его подписи. Трудовую книжку ФИО1 он оставил на АЗС, истец оттуда забрала трудовую где-то в конце августа 2023 года. Он производил отчисления взносов в Пенсионный фонд, и налогов. С расчетом среднедневного заработка истца, представленного ФИО1 он согласен.

Из отзыва, предоставленного ответчиком ИП ФИО2, следует, что в начале августа 2023 года при личной встрече с ФИО1 был согласован вопрос об её увольнении, истец была согласна с увольнением по собственному желанию. В этот же день с ФИО1 был произведен расчёт, денежные средства были получены истцом лично, претензий не было. Трудовая книжка и приказ об увольнении по просьбе ФИО1 были оставлены на АЗС для подписания. Впоследующем ФИО1 забрала с АЗС указанные документы, не оставив заявления об увольнении и не подписав приказ об увольнении. С начала 2023 года ФИО1 свою работу выполняла ненадлежащим образом: на рабочем месте появлялась, когда считала нужным, на телефонные звонки отвечала редко, ссылаясь на личные обстоятельства, на занятость с ребёнком, при этом в отпуск по уходу за ребёнком не уходила. Ни устных, ни письменных договоренностей с ФИО1 об осуществлении последней дистанционной работы не было.

Представители третьих лиц Государственной трудовой инспекции в <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Селемджинского районного суда <адрес>.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ИП ФИО2 оператором АЗС. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность управляющей АЗС ИП ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по должности управляющей АЗС ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями трудовой книжки истца и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие подписи работодателя в трудовой книжке истца под записью об увольнении не опровергает доводы иска о том, что истец была уволена по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что причиной увольнения ФИО1 является закрытие ИП материалами дела, не подтверждены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из иска следует, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Доказательства расторжения договора с истцом по ее инициативе материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Ответчик факт отсутствия указанного заявления не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - является незаконным.

В соответствии со 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, требование истца о восстановлении её на работе в должности управляющей АЗС ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2 ст.394 ТК РФ).

В силу изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной истца, следует, что расчет произведен исходя из среднедневного заработка истца за предшествующий период (с августа 2021 года по июль 2022 года) в сумме 2.089 рублей 26 копеек, поскольку период с августа 2022 года по июль 2023 года включает время, которое в силу п.5 вышеуказанного Положения подлежит исключению из расчетного периода (работник получала пособие по беременности и родам) и числа рабочих дней для пятидневной рабочей недели по ДД.ММ.ГГГГ – 56 рабочих дней, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного истцом, по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п.4 ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц с присужденных судом сумм удерживается работодателем (налоговым агентом) самостоятельно при их фактической выплате работнику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.801 рубль 90 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.913 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности находилась на больничном.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с чем заработная плат за указанные период времени ей не выплачивалась.

Доказательств, опровергающих доводы иска о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

При этом стороной ответчика представлен анализ заработной платы по сотрудникам (помесячно), согласно которому ФИО1 отработала в августе 2023 года 9 дней, за что ей начислена заработная плата в сумме 7.062 рубля 26 копеек, исходя из размера оклада, указанного в приказе о переводе истца на должность управляющей АЗС ИП ФИО2

Из исследованных в судебном заседании ведомостей учета заработной платы работников ИП ФИО2, представленных истцом, следует, что истцу начислялась заработная плата в 2023 году: за май – 20.000 рублей (за неполный месяц работы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), за июнь – 40.000 рублей (полный месяц работы), за июль - 40.000 рублей (полный месяц работы).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что истцу за июль 2023 года была выплачена заработная плата в сумме 40.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при полной отработке месяца размер её заработной платы составлял 40.000 рублей, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, судом принимается представленный стороной истца расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.913 рублей 04 копейки.

При этом расчет заработной платы истца за указанный период, представленный стороной ответчика, судом не принимается, так как противоречит пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании.

Поскольку доказательств оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в размере, заявленном истцом, так и в размере указанном ответчиком, материалы дела не содержат, суд приходить к выводу, что требования истца в указанной части о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.913 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая обоснованность требований истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к обязанностям страхователя отнесено, в частности, своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных правовых норм обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ возложена на страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, обязан производить обязательные отчисления в ОСФР по <адрес>, обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 56.800 рублей, а также за период с мая по июль 2023 года в сумме 16.611 рублей, - в ОСФР по <адрес> не произведены; не уплачены суммы налога на доходы физических лиц за период с января по декабрь 2022 года в размере 78.579 рублей, а также не представлены сведения о доходах за период с мая по июль 2023 года и не уплачены суммы налога на доходы физических лиц за указанный период: за май 2023 года – 2.600 рублей, за июнь 2023 года – 5850 рублей, за июль 2023 года – 5200 рублей.

Расчет сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в указанные истцом периоды, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ОСФР по <адрес> за период с января по декабрь 2022 года в сумме 56.800 рублей, с мая по июль 2023 года в сумме 16.611 рублей, а также произвести оплату налога на доходы физических лиц за период с января по декабрь 2022 года в сумме 78.579 рублей, предоставить сведения о работе и доходе истца за период с мая по июль 2023 года, а также произвести уплату налога на доходы с физических лиц за май 2023 года – 2.600 рублей, за июнь 2023 года – 5850 рублей, за июль 2023 года – 5200 рублей, - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование иска о возложении на ответчика обязанности выдать справку-подтверждение, что истец работает в ИП АЗС ФИО2, пособие по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет истцу не назначалось и не выплачивалось, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанной справки.

Истцом при подаче настоящего иска представлен оригинал справки, выданной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о периоде её трудоустройства в ИП ФИО2, а также о том, что пособие по беременности и родам по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось.

Требования иска в указанной части мотивированы тем, что указанная справка содержит сведения не соответствующие фактическим сведениям. С указанным суд не может согласиться в силу следующего.

Справка, выданная работодателем истцу, содержит запрашиваемые истцом сведения. При этом наличие описки в слове «работала» не искажает указанные в данной справке сведения, и также как и указание на то, что истцом не были представлены указанные в справке документы, не лишает истца воспользоваться правом, предоставленным ст.256 ТК РФ, согласно которой отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. При этом, суд учитывает, что доказательств тому, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ родственникам истца было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, - не представлено.

В связи с чем, требование иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанными выше незаконными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в определённой истцом сумме 10.000 руб., судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в размере в доход местного бюджета, в размере 4.194 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности управляющей АЗС ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.913 рублей 04 копейки; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135.801 рубль 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего 154.714 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ОСФР по <адрес> в отношении ФИО1 за период с января по декабрь 2022 года в сумме 56.800 рублей, с мая по июль 2023 года в сумме 16.611 рублей.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести в территориальный орган Федеральной налоговой службы уплату налога на доходы физических лиц ФИО1 за период с января по декабрь 2022 года в сумме 78.579 рублей.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность предоставить в территориальный орган Федеральной налоговой службы сведения о работе и доходах ФИО1 за период с мая по июль 2023 года, произвести уплату налога на доходы физических лиц ФИО1 за май 2023 года – 2600 рублей, за июнь 2023 года – 5850 рублей, за июль 2023 года – 5200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.