Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

29 июня 2022г.

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии истцов ФИО2, ФИО3, представителе истца ФИО5, представителе ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН (ТСЖ) «Солнечная 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ (ТСН) «Солнечная 23», после уточнения исковых требований, о взыскании 206000 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, 206000 рублей 00 коп. неустойки, 18774 рубля 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей 00 коп. затрат на проведение оценки, 50000 рублей 00 коп. затрат на юридические услуги, 2100 рублей 00 коп. затрат на оформление доверенности, 594 рубля 55 коп. затрат на отправку телеграммы.

Свое заявление истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: . Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Солнечная 23».

На протяжении продолжительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа происходил залив квартиры по адресу: . В результате затопления были повреждены потолок и стены лоджии, постоянная сырость привела к возникновению и распространению по помещению плесени и грибка.

Истцы неоднократно обращались к председателю ТСН (ТСЖ) «Солнечная 23» с просьбами устранить причины постоянного затопления, отремонтировать гидроизоляцию технического этажа, произвести остекление технического балкона и установить крышу.

Со стороны ответчика не было предпринято никаких фактических действий для устранения причин залива. Председателем ТСН было предложено истцам своими силами и за свой счет сделать ремонт технического помещения. При этом, председателем ТСН было обещано компенсировать понесенные расходы истцов на ремонт технического этажа по представленным квитанциям. О данной договоренности свидетельствует переписка истцов с председателем ТСН.

В мае 2021 года истцами начат ремонт, как своего помещения, так и технического этажа. Несмотря на представленные квитанции, о понесенных расходах, председатель ТСН отказалась производить компенсацию денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ отчетом специалиста № ДД.ММ.ГГГГ-9 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по адресу: ., в размере 206000 рублей 00 коп.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцы утверждают, что на протяжении продолжительного времени, а именно 2020-2021года с технического этажа происходил залив принадлежащей им квартиры, по этому поводу они неоднократно обращались к председателю ТСН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено письменных обращений в ТСН о заливах, также не представлено и самих актов, составленных с участием представителя ТСН или без участия ТСН, которые регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Также истцы утверждают, что председателем ТСН было обещано компенсировать понесенные расходы истцов на ремонт технического этажа по представленным квитанциям, о данной договоренности свидетельствует переписка истцов с председателем ТСН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд относится критически к данному утверждению, так как не представлено документальных подтверждений о согласии председателя ТСН компенсировать понесенные затраты на ремонт чего либо, а представленные скриншоты не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцами в качестве доказательства представлен отчет специалиста № ДД.ММ.ГГГГ-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № определить чем обусловлены повреждения квартиры, расположенной по адресу: , имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ. (залив, нарушение правил эксплуатации и др.) не представляется возможным. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: , после залива в период ДД.ММ.ГГГГ. не определялась по причине отсутствия признаков проникновения воды (залива).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что заключение судебной экспертизы поддерживает, дополнительно пояснил, что установить признаки проникновения воды (залива) на балкон в квартире истцов по адресу: не представляется возможным, так как отсутствует документальные подтверждения о заливах, а также частично отсутствует отделка балкона.

В представленной экспертизе указано, что на момент осмотра в помещении лоджии дефектов в виде потеков, разводов, намоканий, признаков образования плесени и грибка не выявлено.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Факт причинения и несения истцами убытков по вине ответчика документально не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ТСН (ТСЖ) «Солнечная 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-24

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО4