Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-006837-16

Дело № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка адрес отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 по делу № А58- 6327/2018 Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив» в лице генерального директора ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 31.05.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма по ставке 12 % годовых на срок до 30.05.2019. Согласно п. 4.6 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно. Согласно п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обеспечивает предоставление Банку поручительство ФИО1 В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1П0423/18 от 31.05.2018. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка возражения, которые мог бы предоставить заемщик. П. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, а также при изменении сроков возврата кредитного договора. В рамках арбитражного производства по делу № А58-6327/2018 о признании Банка адрес несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Банка адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе о признании недействительной сделки по погашению ООО «Реактив» задолженности 03.07.2018 в размере сумма по кредитному договору <***> от 31.05.2018 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу № А58-6327/2018 между Банком адрес и ООО «Реактив» утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились с момента утверждения Соглашения считать операцию по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2018 недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка адрес. В соответствии с адрес соглашения Стороны договорились с момента его утверждения последствиями признания недействительности сделки считать: восстановленными обязательства ООО «Реактив» перед Банком по кредитному договору <***> от 31.05.2018 в размере сумма - сумма ссудной задолженности; признать существующими обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства № 1П0423/18 от 31.05.2018, заключенному между Банком и ФИО1 Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу № А40-18006/2021 ООО «Реактив» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Реактив» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2018 по состоянию на 04.05.2022 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реактив» в лице конкурсного управляющего фио (л.д. 88).

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо ООО «Реактив» в лице конкурсного управляющего фио явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1683 у Банка адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 г. по делу N А58-6327/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 31.05.2018 между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив» в лице генерального директора ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма по ставке 12 % годовых на срок до 30.05.2019.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обеспечивает предоставление Банку поручительство ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

31.05.2018 между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 1П0423/18, в соответствии с п. 1.4 которого, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка возражения, которые мог бы предоставить заемщик.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, а также при изменении сроков возврата кредитного договора.

В рамках арбитражного производства по делу № А58-6327/2018 о признании Банка адрес несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Банка адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе о признании недействительной сделки по погашению ООО «Реактив» задолженности 03.07.2018 в размере сумма по кредитному договору <***> от 31.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу № А58-6327/2018 между Банком адрес и ООО «Реактив» утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились с момента утверждения Соглашения считать операцию по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2018 недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка адрес.

В соответствии с адрес соглашения Стороны договорились с момента его утверждения последствиями признания недействительности сделки считать: восстановленными обязательства ООО «Реактив» перед Банком по кредитному договору <***> от 31.05.2018 в размере сумма - сумма ссудной задолженности; признать существующими обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства № 1П0423/18 от 31.05.2018, заключенному между Банком и ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу № А40-18006/2021 ООО «Реактив» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Реактив» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок.

По состоянию на 04.05.2022 у ФИО1 (поручителя) перед адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеется задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2018 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку документальных доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору и находит возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа и неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании размер штрафных процентов, суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2018 по состоянию на 04.05.2022 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья