Дело № 2-1132/22

Поступило:11.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» об обязании передать квартиру, признании права собственности, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

04.08.2016г. между ООО «Академмедстрой» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-комнатную <адрес> общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенную на 11 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021г. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано ? доли имущественного права на получение в собственность объекта долевого строительства-двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенную на 11 этаже в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Согласно раздела 3 договора, цена квартиры составила 3 891 225 рублей, из которых 891 225 рублей уплачиваются участниками долевого строительства из собственных средств, 3 000 000 рублей посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 рублей, процентная ставка 11% годовых, срок кредита 96 месяцев, платеж по аккредитиву производится банком только при условии предоставления участником долевого строительства (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, включающего, в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор участия в долевом строительстве и документ, подтверждающий внесение первоначального взноса.

08.08.2016г. ФИО1, ФИО3 заключили кредитный договор № с АО «Россельхозбанк», согласно которого ФИО1 представлен кредит в размере 3 000 000 рублей на строительство жилого помещения, квартира двухкомнатная №. Денежные средства поступили на счет ФИО1 08.08.2016г., застройщиком денежные средства получены 05.09.2016г. Указанный договор обеспечен залогом имущественных прав по договору, АО «Росссельхозбанк» является залоговым кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2021г.

27.01.2022г. в адрес ООО «Академмедстрой» и в адрес ФИО1, финансовым управляющим посредством Почты России направлены запросы на представление Акта приема-передачи квартиры для осуществления действий по регистрации права собственности. 02.02.2022г. посредством электронной почты, ФИО1, являющийся одновременно директором ООО «Академмедстрой», отказал в предоставлении документов для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь, на якобы неуплату первоначального взноса в размере 891 225 рублей. Однако, в данном случае, ФИО1, находящийся в процедуре банкротства и единоличный исполнительный орган (а также единственный участник) зстройщика-одно лицо. Поэтому представление документов об оплате первоначального взноса в пользу застройщика зависит от воли одного лица. При этом, если исходить из условий договора, банк открывает аккредитив по кредитному договору только в случае внесения первоначального взноса за счет собственных средств участника долевого строительства.

Просит признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес>, обязать ООО «Академмедстрой» передать финансовому управляющему должника ФИО2 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес> взыскать в пользу финансового управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 17 928 рублей, в решении суда указать, что вынесенный судебный акт является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права на ? доли общей долевой собственности за ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес> взыскать с ответчика неустойку в размере 1 281 283,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы. При этом также ссылается на то, что по договору долевого участия денежные средства застройщику были внесены в полном объеме, однако последний отказывается передать квартиру в собственность участников долевого строительства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против иска ФИО3

Ответчик ООО «Академмедстрой» в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили, возражения на иск не направили.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19 334 рублей. Полагает что иск финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Россельхозбанк» в суд не явились, представили заявление о рассмотрении спора в их отсутствие и отзыв на иск финансового управляющего ФИО2, в котором не возражали против его удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора заемщики представили справку от застройщика, подтверждающие внесение денежных средств в сумме 891 225 рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2016г. между ООО «Академмедстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-комнатную <адрес> общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенную на 11 этаже (л.д. 173-176).

Согласно п. 2.3 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г.

Согласно раздела 3 договора цена квартиры составила 3 891 225 рублей, из которых 891 225 рублей уплачиваются участниками долевого строительства из собственных средств, 3 000 000 рублей посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 рублей, процентная ставка 11% годовых, срок кредит 96 месяцев, платеж по аккредитиву производится банком только при условии предоставления участником долевого строительства (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, включающего, в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор участия в долевом строительстве и документ, подтверждающий внесение первоначального взноса.

08.08.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщикам представлен кредит в размере 3 000 000 рублей на строительство указанного в Договоре долевого участия от 04.08.2016г. жилого помещения (л.д.51-67). Указанный договор обеспечен залогом имущественных прав по договору АО «Росссельхозбанк».

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей поступили застройщику 05.09.2016г. (л.д.49-50, 27).

В соответствии с представленной АО «Россельхозбанк» справкой ООО «Академмедстрой» от 20.08.2018г., по Договору долевого участия от 15.08.2016г. №, задолженности по оплате нет, сумма выплачена полностью (л.д.152).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2021г. (л.д.28-32).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021г. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1, ФИО3 признано имущественное право на ? доли за каждым на получение в собственность объекта долевого строительства-двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенную на 11 этаже в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назанчения по адресу: <адрес>. (л.д.190-245).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.17-26).

27.01.2022г. финансовый управляющий обратилась к застройщику с заявлением о предоставлении подписанного Акта приема-передачи квартиры в соответствии с ДДУ от 04.08.2016г. № для осуществления регистрации права собственности на квартиру в течение 3 дней (л.д. 33-35). Аналогичные требования были направлены ФИО1, являющемуся директором и участником ООО «Академмедстрой» (л.д.36-37, 68-78). Требования истца выполнены не были, на заявление направлен 02.02.2022г. ответ по электронной почте о невозможности исполнения требования, т.к. все документы у ФИО3, дольщики ФИО3 и ФИО1 не внесли первоначальный взнос по договору долевого участия, финансовый управляющий присутствовал в суде по разделу имущества между ФИО1 и ФИО3 и имеет все документы (л.д.38).

15.02.2022г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о направлении подписанного Акта приема-передачи <адрес> (л.д.144-146). На которое также получила ответ о невозможности выдачи акта в связи с неоплатой дольщиками первоначального взноса за квартиру и нахождением квартиры в залоге у банка (л.д.147).

Правоотношения между сторонами по поводу строительства многоквартирного жилого дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214).

В соответствии со ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 4 ФЗ № 214, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Академмедстрой» принятые на себя по договору с ФИО1 и ФИО3 обязательства не выполнило, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало и <адрес> доме по <адрес>., участникам долевого строительства не передало, в связи с чем, требования истца и третьего лица об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Факт оплаты участниками долевого строительства по договору ДДУ от 04.08.2016г. денежных средств в полном объеме, подтвержден письменными материалами дела, а именно: справкой застройщика от 20.08.2018г. об оплате цены договора и отсутствии задолженности, а также банковскими документами, подтверждающими перевод ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 08.08.2016г., сумма кредита 3 000 000 рублей, предоставляется банком только при условии подтверждения внесения первоначального взноса. Отсутствие первичных документов о передаче застройщику участниками долевого строительства личных денежных средств на сумму 891 225 рублей, не свидетельствует о том, что указанная сумма не была получена ООО «Академмедстрой», поскольку данное обстоятельство подтверждено иными названными выше письменными доказательствами.

В соответствии со ст.39 СК РФ доли ФИО1 и ФИО3, приобретавших жилое помещение в период брака, являются равными и суд признает за каждым из них право на ? долю в спорной квартире.

Удовлетворение требований о признании за истцом и третьим лицом права общей долевой собственности, является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанного права на жилое помещение по адресу: <адрес>

Также требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, является законными.

В данном случае, срок нарушения исполнения обязательства исчисляется с 01.10.2017г. по 01.06.2022г., т.к. в нарушение п. 2.3 и 5.1 ДДУ, застройщик был обязан передать квартиру не позднее 30.09.2017г. Согласно представленного третьим лицом расчета, проверенного судом и признанного верным (л.д.141об-142), сумма неустойки за данный период составляет 2 562 566, 22 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 неустойка составляет 1 281 283,11 (? ) рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик не просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не назвал.

Учитывая, что ответчиком не приведены заслуживающие внимания мотивы для снижения неустойки, а также длительный срок неисполнения принятого не себя обязательства (более 4 лет), суд считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1 281 283,11 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 642 641, 55 рублей (1 281 283,11 +4 000 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу финансового управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 17 928 рублей, в пользу третьего лица ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 19 334 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» передать финансовому управляющему должника ФИО2 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в пользу финансового управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 17 928 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м., жилой площадью 29,26 кв.м., расположенной на 11 этаже здания по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» неустойку в размере 1 281 283,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в сумме 642 641, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 334 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права на ? доли общей долевой собственности за ФИО1 и на ? доли за ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.