Дело № 2-7238/2022

УИД 77RS0007-02-2021-009166-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7238/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании компенсации выплаченной задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фиоС, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 12 мая 2007 года по 12 августа 2015 года, в период брака между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор от 24 сентября 2012 года на сумму сумма (полная стоимость кредита сумма) на 60 месяцев со сроком возврата до 13 сентября 2017 года с процентной ставкой 14,9% годовых. Указанный кредитный договор ФИО1 заключила по просьбе фио, денежными средствами ФИО2 воспользовался по своему усмотрению. О том, что кредит не выплачен ФИО1 узнала после извещения из службы судебных приставов после расторжения брака в 2016 году. Ответчик от погашения задолженности уклонился. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2015 года с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решением суда отменено, вынесено новое решение, с ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 14 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени в размере сумма, штрафы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ отмене определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года, однако задолженность по судебному приказу взыскана службой судебных приставов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 23 августа 2019 года с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 февраля 2020 года. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года с ФИО1 в пользу адрес «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в размере сумма Согласно постановлению УФССП по Москве от 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №52765/16/77054-ИП во исполнение решения Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2015 года, ФИО1 произведен ряд погашений задолженности. ФИО1 выплачена сумма по кредиту в размере 1 414 406, руб. Кроме того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора истцом была оплачена сумма исполнительского сбора в размере сумма В настоящее время, в ОСП по адрес № 2 возбуждено исполнительное производство № 37931/21/77054-ИП от 11 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере сумма При блокировке счетов истца было снято: сумма и сумма в счет погашения задолженности. До февраля 2013 года кредит погашался за счет совместных средств, а после расторжения брака долг перед кредитными учреждениями, ФИО1 оплачивала за счет собственных средств, начиная с 19 июля 2016 года, очередной плате исполнен 14 мая 2021 года. На дату обращения с иском в суд истцом по кредитному договору выплачена сумма в размере сумма

В данной связи истец просит произвести раздел имущества следующим образом:

- Признать задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и адрес Банк» 24 сентября 2012 года в размере сумма и иным обязательствам (исполнительный сбор в рамках исполнительного производства в размере сумма) совместным долгом бывших супругов с определением доли в размере ½ за каждым из бывших супругов.

- Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 50% от суммы погашенной задолженности в размере 50% от суммы погашенной истцом кредитной задолженности в размере сумма

- Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 50% от суммы оплаченного ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

- Взыскать с фио с ФИО1 моральный вред в размере сумма

- Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу ч. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (п. 5), разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, стороны 12 мая 2007 года вступили в брак, который расторгнут 12 августа 2015 года и прекращен 15 сентября 2015 года, что подтверждается копиями свидетельств.

Фактически брачные отношения сторон прекратились 12 августа 2015 года.

24 сентября 2012 года между адрес «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита в размере сумма на срок 60 мес., полная стоимость кредита составила сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2015 года с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24 сентября 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2015 года отменено, с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по договору от 24 сентября 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 496, сумма., а всего сумма

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №57765/16/77054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «Юникредит Банк» (в настоящее время – адрес Банк») задолженности в размере сумма, на основании апелляционного определения от 10 декабря 2015 года.

ФИО1 по исполнительному производству № 57765/16/77054-ИП перечислены следующие суммы: сумма июля 2016 года – сумма, 24 октября 2016 года – сумма, 6 февраля 2017 года – сумма, 30 мая 2017 года – сумма, 2 июня 2017 года – сумма, а всего сумма, что подтверждается копиями квитанций.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52765/16/77054-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

4 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма в рамках исполнительного производства № 57765/16/77054-ИП, что подтверждается копией постановления, чека.

27 октября 2020 года решением Замоскворецкого районного суда адрес с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 37931/21/77054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженности в размере сумма, на основании решения суда от 27 октября 2020 года.

В ходе проведения исполнительных действий с ФИО1 в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере сумма и сумма

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37931/21/77054-ИП на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной связи, уточнив свои исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика фио денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма+сумма+сумма + сумма, + сумма,+сумма

Разрешая исковые требования по существу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в браке с 12 мая 2007 года по 12 августа 2015 года, фактически брачные отношения сторон прекратились 12 августа 2015 года, кредитный договор между ФИО1 и адрес Банк» оформлен 24 сентября 2012 года, то есть в период брачных отношений сторон, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено. При таких данных суд приходит к выводу, что данный долг является общим долгом супругов ФИО1 и фио и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Истцом ФИО1 по исполнительному производству № 57765/16/77054-ИП перечислены денежные средства в размере сумма, вместе с тем, как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ко взысканию с должника ФИО1 была установлена сумма в размере сумма, истцом 2 июня 2017 года на счет службы судебных приставов была перечислена сумма в размере сумма, которая не была учтена службой судебных приставов, поскольку исполнительное производство было окончено 30 мая 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма(сумма/ 2), а ФИО1 разъясняет право обратиться в службу судебных приставов для возврата излишне полученной суммы в размере сумма

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37931/21/77054-ИП в размере сумма (сумма + сумма=сумма/2).

Всего с фио в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию ½ доля денежной суммы, выплаченной ФИО1 по исполнительным производствам единолично, составляющая сумму в размере сумма (сумма/2).

Кроме того, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию ½ доля суммы исполнительского сбора в размере сумма, взысканной с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57765/16/77054-ИП, которая составляет сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждения несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг от 13 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Марсель» и ФИО1, платежные поручения на сумму сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма, в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в оставшейся части, в размере сумма не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими, взыскании компенсации выплаченной задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и адрес Банк» 24 сентября 2012 года, в размере сумма, а также задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства в размере сумма, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделить общие долги супругов по ½ доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию погашенной ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и адрес Банк» 24 сентября 2012 года, в размере сумма, денежную компенсацию выплаченного исполнительского сбора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.

Судья фио