Решение по делу № 2-741/2025 от 01.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года

66RS0033-01-2025-00152-75

№ 2-741 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли жилого помещения, истцу ФИО1 – 1/3 доля. Ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> указанном доме, которая расположена над квартирой истцов. 24.04.2025 года произошло затопление квартиры истцов. Работниками аварийной службы было установлено, что затопление произошло в результате течи воды из крана промывки на радиаторе в <адрес обезличен>. В квартире истцов намокли обои на стенах, побелка потолка, ковер на полу, телевизор, диван, кресло, что зафиксировано в акте от 24.04.2025 года. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, согласно заключению эксперта, составила 200 569 рублей. Истец ФИО2 фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>35 и неоднократно сталкивалась с заливом своей квартиры соседями, в связи с чем у неё развилось чувство тревожности, появились проблемы со сном, депрессия.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу:

- ФИО2 сумму ущерба в размере 133 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1115 руб., расходы на копирование 1000 руб., государственную пошлину в размере 4678 руб.,

- ФИО1 сумму ущерба в размере 66 856 руб., государственную пошлину в размере 2 339 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает одна в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ей принадлежит 2/3 доли жилого помещения. Её бывший супруг ФИО1 проживает отдельно, ему принадлежит 1/3 доля указанного жилого помещения. <дата обезличена> произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес обезличен>, которая принадлежит ответчикам ФИО6. Затопление было сильным, с потолка лилась горячая вода, затоплены были зал и спальня, испорчена мебель, бытовая техника, находящаяся в этих комнатах. Вода лилась примерно пол часа, собрать ее не было возможности из-за большого объема. В результате данного затопления ей причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред. Из-за случившегося она сильно переживала, плохо спала, нервничала, что отразилось на ее работоспособности, состоянии здоровья. Она вынуждена проживать в жилом помещении, поврежденном затоплением, в котором пахнет сыростью, имеются следы подтеков, повреждены стены, пол, потолок. Также, в связи с тем, что был залит телевизор, он вышел из строя, она не может им пользоваться. Из-за нервного потрясения она обращалась в медицинское учреждение, ей прописаны препараты. Ответчики предлагали ей выплачивать материальный ущерб частями, однако она не согласилась, поскольку не доверяет им.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал вместе с ФИО2 в жилом помещении по <адрес обезличен>, -35, является собственником 1/3 жилого помещения. Однако фактически он проживает со своей семьей по иному адресу. После того как квартира была затоплена, ФИО2 сообщила ему об этом. Он приходил в квартиру, осматривал повреждения, которые являются значительными. ФИО2 была очень расстроена, поскольку она очень трепетно относится к чистоте и порядку в квартире. До настоящего времени ФИО2 проживает в поврежденном жилом помещении, поскольку денежных средств на ремонт не имеется, что несомненно доставляет ей неудобства. После получения денежных средств он затратит их на ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части причиненного материального ущерба и пояснил, что жилое помещение, расположенное по <адрес обезличен>38, принадлежит ему и его родителям. Родители являются пенсионерами, имеют серьезные проблемы со здоровьем. Указанная квартира расположена на пятом этаже. Его отец ФИО4 имеет заболевания ног, плохо передвигается, поэтому живет в другом жилом помещении, расположенном на первом этаже, так как подняться на пятый этаж не может. Его мама проживает в указанной квартире, имеет заболевание психического характера, не в полной мере отдает отчет своим действиям. Он осуществляет уход за матерью, практически постоянно проживает с ней, иногда отлучается по личным делам. В жилом помещении, в котором проживает мама, перекрыт газ, вода, исключена возможность использования ею электроприборов. Однако, в зале квартире остался кран на радиаторе отопления, для слива воды, про который он забыл. Когда он отлучился, его мама открыла этот кран и допустила затопление, закрыть его не смогла, поскольку не понимает происходящего. Он не оспаривает вину в затоплении, также не оспаривает сумму ущерба. Соседке он предлагал выплачивать денежные средства частями по 25 000 руб. в месяц, поскольку возможности оплатить всю сумму у них не имеется, однако ФИО2 отказалась. В части компенсации морального вреда он возражает, поскольку полагает, что не представлены доказательства причинения истцу затоплением нравственных или физических страданий.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Квартал», ООО «Техносинтез» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства (нахождения), от директора ООО «Техносинетез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122). Остальные участники о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направляли.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>35. ФИО2 принадлежит 2/3 жилого помещения, ФИО1 – 1/3 жилого помещения. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 12, 96, 134).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками вышерасположенного жилого помещения № в равных долях, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 99-102).

Как утверждают истцы Б-ны, <дата обезличена> их квартира была затоплена из жилого помещения, расположенного сверху – <адрес обезличен>.

Данные доводы истцов подтверждены выпиской из журнала вызовов аварийной службы (л.д. 118), актом о затоплении, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Квартал» и подрядной организации ООО «Техносинтез» (л.д. 119), согласно которым 24.04.2025 года в 18-55 поступила заявка о том, что <адрес обезличен> заливает сверху, по приезду аварийной бригады установлено, что был открыт кран промывки на радиаторе в <адрес обезличен>, что послужило причиной затопления. В результате затопления в <адрес обезличен> намокли в зале обои на стенах, побелка потолка, ковер на полу, телевизор, диван кресло.

Также факт затопления подтвержден показаниями свидетеля <ФИО>7, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, <дата обезличена> дочь позвонила ей и сообщила о затоплении, дочь была в растерянности, не знала что делать, была в шоковом состоянии. После этого она вызвала бригаду авариной службы, пришла к дочери, видела повреждения жилого помещения, которые являются значительными.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертную организацию, <дата обезличена> был произведен осмотр жилого помещения экспертом ООО «Урал-Оценка», установлены следующие повреждения:

- зал – произошло набухание краски на полу, намокание и повреждение обоев на стенах, отслоение штукатурки и повреждение побелки на потолке,

- спальня – намокание, отслоение обоев на стенах, потолке.

Также указано о повреждении вещей, находящихся в квартире истцов – ковра на стене, дивана раскладного и 2 кресел, ковра на полу, гардины в зале, тумбы под телевизор, штор.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» №/к эксперт <ФИО>8, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>35, поврежденной в результате затопления, составила 200569 руб. (л.д. 20-37).

Ответчиками доводов о том, что предоставленное истцами экспертное заключение не может быть использовано, не приведено, иной оценки не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать экспертное заключение, предоставленное истцами, для определения размера причиненного им материального ущерба.

Как указано в актах и не оспаривается ответчиками, затопление квартиры истцов произошло вследствие того, что в <адрес обезличен> жильцом ФИО5 был открыт кран промывки на радиаторе отопления. Соответственно, затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего использования частей системы отопления, расположенных в жилом помещении ответчиков.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных положений, система отопления и обогревающие устройства относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, в данной ситуации, затопление произошло не вследствие ненадлежащего содержания данного имущества управляющей компанией, а вследствие поведения жильцов, допустивших открытие крана и утечку воды из системы отопления.

В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения № <адрес обезличен>, которые в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность солидарного взыскания суммы материального ущерба с лиц, совместного причинивших вред.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков суммы материального ущерба, пропорционально их долям в праве собственности, в пользу ФИО2 - 133 713 руб., в пользу ФИО1 - 66 856 руб.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данной ситуации истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, который связан с повреждением ее имущества – отделки жилого помещения, в котором она проживает, и мебели. То есть действиями ответчиков нарушены имущественные права ФИО2

Согласно данным, отраженным в актах осмотра жилого помещения истца, пострадавшего от затопления, повреждена отделка помещения – окрашенный пол, стены оклеенные обоями, побеленный потолок, а также повреждены предметы мебели – ковры, мягкая мебель, шторы. Данные предметы подлежат восстановлению (ремонту), особой неимущественной ценности для истца не представляют. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд не находит.

Предоставленные истцом доказательства – характеристика с места работы и справка из ГАУЗ СО «СОКПБ», не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Так, согласно характеристике с места работы АО «РУСАЛ Урал», в последнее время у ФИО7 наблюдается рассеянность, упала концентрация внимания, что работник связывает с последствиями перенесенного стресса вследствие затопления жилого помещения.

Согласно справке ГАУЗ СО «СОКПБ», в больницу ФИО2 обратилась 03.07.2025 года, диагностировано заболевание, назначены медицинские препараты.

Вместе с тем, связь между затоплением жилого помещения и утратой деловых качеств ФИО2, а также ее обращением в медицинское учреждение через два месяца после случившегося затопления, не доказана. В процессе рассмотрения дела истцу ФИО2 было предложено предоставить доказательства причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и указанными последствиями, однако от предоставления таких доказательств истец отказался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в связи с причинением ей материального ущерба были нарушены ее личные неимущественные права, в части компенсации морального вреда ее иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2339 руб.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4678 руб., расходов на оценку в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 1115 руб., расходов на копирование документов в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Все указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены платежными документами, завышенными не являются, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истцов также должны быть взысканы солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 856 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2339 руб.

С ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133 713 руб., судебные расходы в размере 37793 руб. (10 000 +21000 +4678 +1115+1000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 133 713 руб., судебные расходы в размере 37793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт 65 522369, сумму материального ущерба в размере 66 856 руб., а также судебные расходы в размере 2339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина