Дело № 2-1009/2023 03 октября 2023 года

УИД 78RS0017-01-2022-004373-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» и просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненном автомобилю и выплаченным страховым возмещением в размере 296100 рублей, расходы по эвакуатору автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленного иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО3, управляя каршеринговым автомобилем КИА Рио, г.р.з №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца, истцу и пассажирам был причинен вред. Проведенным административным расследованием была установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 298000 рублей на ремонт автомобиля с учетом износа. Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 594100 рублей. Разница между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением составляет 296100 рублей. Истец в результате ДТП понес расходы по эвакуатору автомобиля в размере 3500 рублей и оплату стоянки в размере 11200 рублей. В автомобиле в момент ДТП находились малолетние дети <данные изъяты> ФИО4 получил сотрясение головного мозга, тяжелый стресс, длительное время находился на лечении у участкового врача, что подтверждается документами. <данные изъяты> также получила тяжелый стресс, долгое время находилась на лечении дома. Таким образом малолетним детям был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей.

12.01.2023 года определением Петродградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

06.06.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечен ФИО3

03.10.2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 296100 рублей, расходы по эвакуатору автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Каршерин Руссия» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 года исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании расходов по эвакуатору автомобиля в размере 3500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 11200 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И., действующей на основании ордера и доверенности.

Представитель истца Медведева Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телеграммой, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «Каршеринг Руссия» отказать, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 на праве аренды, следовательно причинный вред подлежит возмещению арендатором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлено извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, который просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия», находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан NOTE, г.р.з. № (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 10.11.2021 года в 20 часов 25 минут управляя автомобилем КИА Рио г.р.з. №, двигаясь прямо по ул. Федюнинского от ул. Связи к ул. Победы осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке с Ораниенбаумским пр. вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з № под управлением ФИО2, совершающим поворот налево с Ораниенбаумского пр. на ул. Федюнинского.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. № является ООО «Каршеринг Руссия».

10.11.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства КИА РИО г.р.з. №. Сессия осуществлялась в период с 10.11.2021 17:29:50 по 11.11.2021 02.25:33, во время которой он стал виновником ДТП с участием истца (л.д. 166-212).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания приняла решение выплатить страховое возмещение в размере 298000 рублей на условиях «полная гибель» (л.д. 152-153).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 594100 рублей, в связи с Истец просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 296100 рублей (594100 рублей-298000 рублей).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021 года, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 18.02.2022 года составляет 594100 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения на условиях полной гибели с передачей страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства определяется правоотношениями по страхованию и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Поскольку страховая выплата по договору добровольного страхования полностью не возмещает причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, то подлежащая взысканию на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумма ущерба составляет 296100 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых малолетним <данные изъяты> был причинен моральный вред, характер понесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО3, степень вины ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. в размер 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (642, 648 ГК РФ).

С учетом приведенных норма и наличия на дату ДТП договора аренды на транспортное средство КИА г.р.з. №, суд приходит к выводу, что законным владельцем на дату ДТП являлся ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» компенсации моральнного вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 296100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023