Дело № 2-2/39/2023 (43RS0018-02-2023-000003-63)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр»
к наследникам ФИО2
о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» (далее – истец, ООО «МДЦ», кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2 (далее – заемщик, должник, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № ДАР0000961 от 07.06.2018 в сумме 13301 руб., в том числе 10000 руб. основного долга, 2790 руб. процентов, 511,60 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 07.06.2018 между ООО МКК «Союз микрофинансирования» (далее – МКК, первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор потребительского займа, ответчику предоставлен заем в размере 10000 руб. под 328,50 % годовых (0,9% в день); уплата должна быть произведена единовременно 09.07.2018, однако ответчик свое обязательство не исполнила. 01.12.2022 первоначальный кредитор передал право требования ООО «МДЦ» на основании договора уступки, по которому к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа к заемщику ФИО2 в сумме 12790 руб.; ДД.ММ.ГГГГ должник умер, не исполнив обязательств по договору займа; в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое на имущество ФИО2; общий долг по договору займа по состоянию на 09.01.2023 составляет 12790 рублей.
Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный кредитор – ООО МКК «Союз микрофинансирования».
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.94).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – ООО МКК «Союз Микрофинансирования» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мнение по иску не представлено.
Гражданское дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).
Правоотношения в рассматриваемом споре основаны на договоре потребительского займа, а также договоре уступки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 07.06.2018 микрофинансовая организация (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключили в письменной форме договор потребительского микрозайма № ДАР0000961 (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа 10000 руб., с процентной ставкой 328,500% годовых (0,9% в день), на срок до 09.07.2018; срок действия договора микрозайма определен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (л.д.53-57).
По условиям договора займа (пункты 2, 6) погашение суммы микрозайма и процентов осуществляется заемщиком единовременно в размере 12880 руб. в день наступления платежной даты – 09.07.2018 (л.д.54, 57).
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа МКК исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 10000 руб. (л.д.58); ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не выполнила надлежащим образом, не производила платежи, чем нарушила условия договора.
Исходя из условий договора займа (пункт 13), установлено право заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, тем не менее, заемщик своим правом не воспользовался, запрет уступки в письменном виде не установил.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ при замене кредитора, в том числе вследствие уступки права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
01.12.2022 между ООО МКК «Союз микрофинансирования» и ООО «МДЦ» заключен договор уступки прав требования № 1 (далее – договор цессии), на основании которого права требования по договорам микрозайма, в том числе от 07.06.2018, перешли к ООО «МДЦ», сумма переданной задолженности –12790 рублей (л.д.41-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.61).
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на дату уступки, задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., проценты – 2790 руб., а всего 12790 руб. При этом, расчет произведен по день, предшествующий смерти должника, после чего начисление процентов не производилось (л.д.63).
Названную сумму истец просит взыскать с наследников должника ФИО2
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Как следует из ответа нотариуса Даровского нотариального округа № 6 от 16.01.2023, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; наследниками являются дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследственное имущество заключается в праве на денежные средства с причитающимися процентами и начисленной компенсацией в ПАО Сбербанк, неполученной ежегодной денежной выплате на приобретение твердого топлива, квартире по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы вышеуказанным наследникам в 1/2 доле каждому ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело окончено, сведениями о других наследниках и ином наследственном имуществе нотариус не располагает (л.д.67).
На момент смерти ФИО2 по адресу: <адрес>, она проживала одна, по данному адресу зарегистрированы, но не проживают дочь ФИО3 и внучка ФИО1 (л.д.84).
На запрос суда ПАО Сбербанк представлены сведения о выдаче денежных средств наследникам со счетов умершего клиента на имя ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на имя ФИО2 наследникам ФИО3 и ФИО4 выдано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; со счета № на имя ФИО2 наследникам ФИО4 и ФИО3 выдано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.87)
На основании информации РЭО ГИБДД МВД России «Котельничский» транспортные средства за умершей ФИО2 не зарегистрированы (л.д.91).
Запрос суда о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно квартиры по адресу: <адрес>, оставлен без рассмотрения (л.д.91).
Согласно общедоступным сведениям онлайн-сервиса Росреестра кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Размер суммы взыскания с наследников ФИО2 по договору займа составляет 12790 рублей, что не превышает размера перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследникам должника – ответчикам ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 511 руб. 60 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно в пользу истца - ООО «МДЦ».
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» задолженность по договору займа № ДАР0000961 от 07.06.2018 в сумме 13301 рубль 60 копеек, в том числе 10000 рублей основного долга, 2790 рублей процентов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 511 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бородина