№2-1841/2025
10RS0011-01-2024-015328-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием помощника прокурора ФИО1, представителей третьего лица по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица ФИО4. ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что в ходе проверки по жалобам <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и др. по факту течи канализации в районе санатория «Белые ключи» установлено следующее. Информация о течи вод в районе санатория «Белые ключи» по адресу: <адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. При обследовании сетей на месте был установлен факт истечения вод из колодца КК-13, расположенного на сети наружной хозяйственно-бытовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ПКС-Водоканал» на основании ходатайства администрации указанный засор был устранен. Согласно информации, предоставленной АО «ПКС- Водоканал», сети канализации в районе санатория «Белые ключи», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ИП ФИО6, а эксплуатационная ответственность указанных сетей канализации возложена на ИП ФИО7 на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно данным ЕГРИП ИП ФИО6 (ОГРНИП: №) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ПКС-Водоканал» и ИП ФИО7 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.1. которого абонент (ИП ФИО7) обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Однако, как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные канализационные сети не состоят на балансе ИП ФИО7, не приобретались им на праве собственности или переданы в аренду. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6, который прекратил деятельность как ИП, ФИО7 не являются собственниками указанной сети канализации, в связи с чем не обязаны осуществлять надлежащий контроль и своевременное устранение повреждений на централизованной системе водоотведения. Согласно информации АО «ПКС-Водоканал» данная сеть канализации проходит от <адрес> до <адрес> в <адрес> от КК79 до КК-247 (врезка в существующий коллектор диаметром 1500мм) диаметром 150мм (керамика) ориентировочной протяженностью 814,74 м. На сети расположены канализационные колодцы КК79, КК80, КК81, КК82, КК83, КК84, КК85, КК86, КК87, КК88, КК89, КК90, КК91, КК92, КК93, КК94, КК13, КК252, КК251, КК250, КК249, КК248). Истец просит возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность с момента вступления решения суда в законную силу принять бесхозяйную сеть водоотведения (канализации) проходящую от <адрес> до <адрес> в <адрес> от КК79 до КК-247 (врезка в существующий коллектор диаметром 1500мм) диаметром 150мм (керамика) протяженностью 814,74 м., на которой расположены канализационные колодцы КК79, КК80, КК81, КК82, КК83, КК84, КК85, КК86, КК87, КК88, КК89, КК90, КК91, КК92, КК93, КК94, КК13, КК252, КК251, КК250, КК249, КК248 в муниципальную собственность, передать их на обслуживание специализированной организации и обеспечить их последующее надлежащее содержание.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ООО «Ахто-Пласт»; АО «Санаторий «Белые ключи».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ягода Карелии», арбитражный управляющий Ассоциации СОАУ «Меркурий» - ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 требования поддержала, указав, что у сети не имеется собственника, обратила внимание суда, что возникшую аварию в январе 2024 года устраняло АО «ПКС-Водоканал».
Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании поясняла, что сети не являются бесхозяйными, договор на их обслуживание заключен с ФИО7 Представлены возражения, по которым сети водоотведения в районе здания санатория «Белые ключи» на <адрес> от производственной территории, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат ИП ФИО6 Эксплуатационная ответственность за участок сети от производственной территории до КК247 и КК299 установлена за ИП ФИО7 Указанное следует из письма АО «ПКС-Водоканал». Несогласие ИП ФИО7 с границей эксплуатационной ответственности не является основанием для признания сетей водоотведения бесхозяйными. Доказательств отказа ФИО6 от своего права собственности, от исполнения обязательств ИП ФИО7 материалы дела не содержат. Администрация представила дополнительные пояснения, по которым спорные сети не отвечают признаков бесхозяйности, в составе технического паспорта содержится договор между <данные изъяты>. и ФИО8, в предмете которого перечислены 5034/8858 доле в праве общей долевой собственности на передаточные устройства, а именно: канализационные сети, сети водопроводные.
Представители третьего лица по доверенности ФИО11, ФИО3 полагали в судебном заседании, что требования не подлежат удовлетворению, указывая, что сети водоотведения обслуживают производственную базу, где субарендатом является ИП ФИО7 Представлен отзыв, по которому производственные объекты на <адрес> находятся в собственности ФИО8, переданы в субаренду ФИО7 Между АО «ПКС-Водоканал» и ФИО7 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные сети используются по целевому назначению для обеспечения степени благоустройства зданий, доводы о бесхозяйности необоснованны. Просит в иске отказать.
Представители третьего лица по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению. ФИО7, подписывая договор, не до конца понимал, какую ответственность на себя берет. Здание продавалось частями, выкупались помещения, сети не приобретались.
ИП ФИО7 представил отзыв, по которому требования прокуратуры подлежат удовлетворению. ФИО8 было приобретено недвижимое имущество, расположенное на территории двух фабрик: по <адрес>, фабрика валенной обуви, она приобреталась с сетью водоотведения, по <адрес>, швейная фабрика «Северянка». Спорная сеть не приобреталась ФИО8, ИП ФИО7, просит иск удовлетворить.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> представило отзыв, по которому учет в РФИ объекта имущества - сеть водоотведения (канализация), проходящая от <адрес> до <адрес> в <адрес> МТУ Росимущества не осуществляет.
ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлен отзыв, по которому в архиве отсутствуют сведения о собственнике сетей в районе санатория «Белые ключи», рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оригиналы техпаспортов, материалы дела №, схемы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения (муниципального, городского округа) относится организация в границах поселения (муниципального, городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п.п. 1,2, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
В силу п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086, на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.
В соответствии с п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
В силу абз.2 п. 2 ст. 256 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
По п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что информация о течи вод в районе санатория «Белые ключи» по адресу: <адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. В ходе проверки жалоб по факту течи канализации в районе санатория «Белые ключи» установлено следующее. При обследовании сетей на месте был установлен факт истечения вод из колодца КК-13, расположенного на сети наружной хозяйственно-бытовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ПКС-Водоканал» на основании ходатайства администрации указанный засор был устранен.
Истец указал, что по информации, предоставленной АО «ПКС-Водоканал» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № сети канализации в районе санатория «Белые ключи», расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ИП ФИО6, а эксплуатационная ответственность указанных сетей канализации возложена на ИП ФИО7 на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела сети водоотведения в районе <адрес> от КК-29 до КК-1089 на сети канализации, <адрес> мм, от КК-1089 до КК-1095 на сети канализации, 160 мм, а также выпуска из здания по адресу: <адрес> принадлежали ООО «Строймаг» (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРЮЛ), от КК 1089 до КК-299 по <адрес>, от КК-31 до КК-29 по <адрес> ООО «Ахто-Пласт». Со слов стороны ответчика сети канализации на производственной территории в районе зданий <адрес> принадлежали ИП ФИО6 Однако объективных данных материалы дела об этом не содержат. Согласно данным ЕГРИП ИП ФИО6 (ОГРИП №) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Различные нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Ягода Карелии» и ФИО8, в том числе нежилые помещения общей площадью № кв.м. (встроенные помещения в здании швейной фабрики), расположенные на 1 этаже 2 этажного дома номера на поэтажном плане 1-44, здание гаража по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежит ФИО8; нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8
По договору аренды помещений и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения (<адрес>) помимо прочего переданы ИП ФИО7, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов технического паспорта на здание 60 по <адрес> и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду АООТ «Петрозаводская фабрика валяной обуви» и ЧП <данные изъяты>. был подписан акт приема-передачи лота – <адрес>, где были переданы и сети водопроводные, внеплощадные водопроводные сети, внутриплощадные сети. По договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧП <данные изъяты> и ФИО8, последний приобрел помимо прочего 5034/8858 доли в праве общей собственности на передаточные устройства, частично на сети канализационные, сети водопроводные, внуриплощадные сети бытовой канализации.
Между АО «ПКС-Водоканал» и ИП ФИО7 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.1. которого абонент (ИП ФИО7) обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. 15.3 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Однако, как следует из объяснений ФИО7 в прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ, указанные канализационные сети не состоят на балансе ИП ФИО7, не приобретались им на праве собственности или переданы в аренду.
По информации АО «ПКС-Водоканал» спорная сеть канализации проходит от <адрес> до <адрес> в <адрес> от КК79 до КК-247 (врезка в существующий коллектор диаметром 1500мм) диаметром 150мм (керамика) ориентировочной протяженностью 814,74 м. На сети расположены канализационные колодцы КК79, КК80, КК81, КК82, КК83, КК84, КК85, КК86, КК87, КК88, КК89, КК90, КК91, КК92, КК93, КК94, КК13, КК252, КК251, КК250, КК249, КК248).
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п.1 ст. 133 данного кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Как следует из архивных документов ранее в здании по адресу <адрес>, располагалась фабрика валяной обуви, канализации была построена от <адрес> до площадки фабрики д. 200 мм, канализация от фабрики до главного коллектора <адрес> мм. Это подтверждается актом подключения Управления «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировалось здание с данной сетью.
Как следует из архивных документов ранее в здании по адресу <адрес>, располагалась швейная фабрика и помещения для ее обслуживания.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Со слов представителя АО «ПКС-Водоканал», кем выполнялись работы по возведению сетей канализации, установить невозможно. Другими участниками эта информация не опровергнута.
Между тем как видно из представленной АО «ПКС-Водоканал» схемы расположения спорной сети, она непосредственно примыкает к зданию по адресу <адрес>, частично расположена в границах земельного участка под зданием (в здании имеются помещения туалетов, умывальных); подключение этой сети к зданию было осуществлено с целью его эксплуатации (отказа от использования сети от собственника здания не поступало); данный участок сетей обслуживает исключительно указанное здание (бывшей фабрики); доказательства, подтверждающие наличие иных пользователей участков сетей (присоединенных сетей) отсутствуют, опровергается схемой, пояснениями третьего лица.
Суд полагает, что отсутствие у спорного участка сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его как бесхозяйную сеть, поскольку согласно имеющемуся договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и ИП ФИО7 данный участок инженерных сетей находится в зоне эксплуатационной ответственности стороны договора (ИП ФИО7).
Надлежащая эксплуатация объектов недвижимости принадлежащих ФИО8 по адресу <адрес>, в частности здания бывшей швейной фабрики АОЗТ «Северянка» (позже ООО «Фабрика Северянка», ЗАО «Северянка», ООО «Северянка») невозможна без использования спорного участка водоотведения (канализации), следовательно, он является принадлежностью по отношению к главной вещи (здания), связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. При этом расположение спорного участка водоотведения (канализации) за пределами внешней границы здания, а равно прохождение его не только в пределах земельного участка, относящегося к зданию <адрес>, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания сетей бесхозяйным. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К3. Требования о возложении обязанности принять обозначенную бесхозяйную сеть водоотведения (канализации), которая таковой не является в муниципальную собственность, удовлетворению не подлежат.
Так же в силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право. Требование о передачи сети с колодцами на обслуживание специализированной организации и обеспечить их последующее надлежащее содержании не подлежит удовлетворению. Защита права в судебном порядке осуществляется тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде. Поскольку наступление негативных последствий для истца им только предполагается, защита права на будущее время не допускается.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.3 ст. 131 указанного кодекса в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Кроме того, согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении обязанности по передаче сети на обслуживание специализированной организации, без указания на конкретные действия, необходимые для выполнения данной обязанности, с учетом того, что на данный момент сеть в рабочем состоянии, после устранения аварии в январе 2024 года иных аварий зафиксировано не было, соответственно, истцом указано на вероятностное (возможное) причинение вреда спорным объектом неопределенному кругу лиц без определения, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено.
Иск не подлежит удовлетворению и на этом основании.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 27.05.2025