Дело №

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что с 2015 года по 2020 год истец переводила денежные средства на карту ФИО3 С условием (устно) о возврате денежных средств, денежные средства ответчик занимала у истца для строительства дома, занимала без свидетелей. Ранее ответчик приходилась ей снохой, поэтому истец ей доверяла. Долг свой ответчик добровольно возвращать не хочет, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 700 000 рублей – общая сумма долга и 100 000 рублей моральный ущерб за нанесение здоровью истца вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила ее требования удовлетворить, в обоснование своих требований пояснила, что ее сын – ФИО4 и ответчик по делу – ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, совместно строили жилой дом в <адрес>, так как ответчик не работала, дом строился на личные денежные средства ее сына, чтобы хоть как-то помочь сыну, она в тайне от него переводила ответчику на карту денежные средства за период с 2015 года по 2020 год, каких-либо письменных договоров, расписок во исполнение договорных отношений, не составляли, денежные средства переводила для покупки продуктов питания. Истец думала, что когда ее сын и сноха достроят дом, ей найдется в этом доме уголок и она туда переедет, но после того, как дом был достроен, ответчик ее не пустила жить к ним в дом, позже ответчик развелась с ее сыном и в настоящее время ответчик в доме живет одна с детьми, хочет, чтобы ответчик продала дом и вернула ей долг в размере 800 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно состояла в браке с сыном истца, действительно с 2015 года по 2020 год истец переводила денежные средства ей на карту, но это истец делала без каких-либо просьб с ее стороны, никаких договорных отношений между сторонами не было, ответчик в долг денежные средства у нее не просила, также не обещала в счет перечисленных денежных средств передать ей в собственность долю в жилом доме, построенном ею вместе с мужем. Истец данные средства перечисляла исключительно для ее же собственного сына (бывшего мужа ответчика), так как в отношении сына истца на исполнении у службы судебных приставов имелось исполнительное производство за неуплату алиментов на содержание детей от первого брака, в связи с чем его личные карты и счета были арестованы, в это связи истцом денежные средства, предназначенные сыну, переводились на ее счет. Истец пропустила срок исковой давности, а также по делу отсутствует какие-либо договорные отношения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 вопрос относительно заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что никаких договорных отношений у него с матерью о том, что мама (истец) будет переводить денежные средства как помощь в строительстве дома, после чего на нее будет оформлена доля в доме, не было, не знает цели перевода, не знает его период и сумм переведенных денежных средств, по данному факту ему сообщить нечего.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания лежит на истце.

В нарушение требований п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом, который обязан доказать обоснованность своих доводов, между тем, суду ни договор займа, ни доказательств объективно и бесспорно подтверждающих по существу факт займа, не предоставлено.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано в разъяснениях, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно представленных истцом сведений из ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств в разные периоды и разными суммами, всего на сумму 598 410 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, факт заключения договора займа с истцом ФИО2 отрицала, настаивала на том, что договор займа не заключался, более того, сама истец ФИО2 подтвердила суду, что договор займа фактически не заключался, между сторонами была устная договоренность, отсутствие которой также подтвердил в судебном заседании третье лицо – сын истца, пояснив, что каких-либо договорных отношений между его матерью и бывшей женой не имелось.

Суд, анализируя изложенное, установленные по делу факты и обстоятельства в их совокупности, дав оценку доводам сторон и приведенным в подтверждение этих доводов доказательствам, приходит к выводу о том, что установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в данном случае, сторонами не соблюдена письменная форма договора, необходимость соблюдения которой предусмотрена п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая должна считаться заемной.

Истцом не предоставлено суду достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

Доказательств того, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.

В виду того, что в письменной форме договор займа на сумму 700 000 рублей (как указывает истец в своем заявлении) между ФИО2 и заемщиком ФИО3 не заключался, доводы истца ФИО2 со ссылкой на то, что указанная сумма является суммой займа переданной ею бывшей снохе по устной договоренности о займе, являются несостоятельными и необоснованными. Требований о признании договора заключенным истец ФИО2 суду не заявляла. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает доводы истца ФИО2 по делу необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3 с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.14 дело №), однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

За период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хоть истцом и не пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основание своих доводов по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по договору займа не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования, истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий от действий ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.