РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7070/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ***от 09.11.2023 г. в размере 1 471 348 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 713 руб. 49 коп., указав в обоснование иска, что 09.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 09.11.2023 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 33 месяца, под 22.9% годовых. Также 09.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ***от 09.11.2023 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник ИП ФИО1 погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по состоянию на 14.03.2025 г. в размере 1 471 348 руб. 90 коп. в том числе: задолженность по неустойке 12 641 руб. 99 коп., проценты за кредит 50 827 руб. 69 коп., ссудная задолженность 1 407 879 руб. 22 коп. Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 09.11.2023 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 33 месяца, под 22.9% годовых.

Также 09.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ***от 09.11.2023 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП ФИО1 денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 14.03.2025 г. составляет 1 471 348 руб. 90 коп. в том числе: задолженность по неустойке 12 641 руб. 99 коп., проценты за кредит 50 827 руб. 69 коп., ссудная задолженность 1 407 879 руб. 22 коп.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Доказательств того, что денежные средства были заемщиком возвращены в полном размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 471 348 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в солидарном подлежит взысканию госпошлина в размере 29 713 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № ***от 09.11.2023 г. в размере 1 471 348 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 713 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.А. Орлянская