Решение по делу № 2-147/2026 от 27.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 19 минут по 22 часов 30 минут, ФИО2 находясь у подъезда у <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 12 ударов руками и ногами в область головы и тела. В дальнейшем, стал преследовать его и у ООТ «Рынок» по <адрес> в <адрес> нанес ему удар рукой по голове, от чего он упал на землю. После чего, он попытался опять убежать, однако ФИО2 повалил его на землю и нанес удар ногой по голове. По результатам судебно-медицинской экспертизы, ему причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния теменной доли правой гемисферы, ушибленные раны (теменно-затылочной области голов слева, лобной области головы справа, правой бровной области, левой ушной раковины), параорбитальные гематомы, ссадины головы и обеих верхних и нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки грудной клетки слева. По факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Приговором Мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При обращении за медицинской помощью он был госпитализирован и находился на стационарном лечении, при этом он испытывал физическую боль, потерю сознания, появилась сильная головная боль, головокружение, утомляемость, нарушение памяти, тошнота, рвота, неустойчивость при ходьбе, что причинило множество неприятных ощущений и постоянный физический дискомфорт. После выписки из больницы и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, так как его беспокоят боли в области головы, ухудшилось здоровье, в связи с чем, он до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, не имеет возможности трудоустроиться, так как вынужден ограничивать себя в физических нагрузках. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности длительное время продолжать активную жизнь, вынужден продолжать лечение и наблюдаться у врача, проходить инструментальное обследование и медикаментозное лечение. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, кроме тогов доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В свою очередь ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указал, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 85 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и судебных расходов в сумме 85 000 рублей поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что проживает в одном доме, но в разных подъездах с ФИО2 26 августа он возвращался домой от своей сестры, у которой он справлял ее день рождения. В этот момент у подъезда находились ФИО2 со своими друзьями, которые распивали спиртные напитки. После того как он поздоровался со всеми, выпил с ними. После чего ФИО2 спросил у него, зачем он писал его девушке, а также оскорблял его и высказывал угрозы избиения. На провокации ФИО2 он ничего не отвечал и пошел домой. Примерно через 20 минут он вышел на улицу покурить, в этот момент к дому подъехала машина, из которой вышел ФИО2 со своими друзьями. После словестной перепалки, в ходе которой ФИО2 продолжал спрашивать у него по поводу того, почему он писал его девушке, ФИО2 стал наносить удары в область головы и тела. Когда ему удалось убежать на остановку, ФИО2 догнал его и продолжил наносить удары, в результате чего он потерял сознание. Впоследствии ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в БУЗОО БСМП №, где он находился на стационарном лечении в течение двух недель. В период нахождения на стационарном лечении в БУЗОО БСМП № ему производились следующие медицинские манипуляции: ставилась капельница, выписывались таблетки, зашивали рваные раны на брови и голове. Кроме того, в результате действий ФИО2 ему был поставлен диагноз ушиб головного мозга с кровоизлиянием. После выписки из БУЗОО БСМП № ему также был назначен курс таблеток для рассасывания гематомы. В настоящее время у него появились проблемы с память, он стал заикаться сильнее, а также частые головокружения и головные боли. До того как он попал в больницу занимался коммерческой деятельностью, оказывал платные услуги по бурению скважин, владел буровой установкой. После перенесения травмы он не смог заниматься данной деятельностью, был вынужден продать оборудование.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и требование о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Перед конфликтом ФИО1 находился у своей сестры на праздновании ее дня рождения. После окончания праздника ФИО1 отправился к себе домой. После возвращения домой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения решил выйти на улицу покурить. В момент, когда ФИО1 находился на улице, к дому подъехала машина, из которой вышел ФИО2 В ходе словестной перепалки между истцом и ответчиком, последний начал избивать ФИО1 Удары ФИО2 производились по голове и туловищу. После того как ФИО2 скинул ФИО1 с лестницы, последнему удалось подняться на ноги и убежать в сторону остановки. Однако ФИО2 догнал его возле остановки и продолжил избивать истца, пока последний не потерял сознание. Свидетели произошедшего, находившиеся на остановке, вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла ФИО1 в БУЗОО БСМП №, где истец находился две недели на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. После выписки из больницы истец в течение месяца проходил лечение в амбулаторных условиях. В настоящее время у ФИО1 наблюдаются посттравматические синдромы в виде головных болей и заикания. До получения ФИО1 вреда здоровью в результате преступных действий ФИО2, истец осуществлял деятельность по бурению скважин, однако в связи с полученными травмами он прекратил заниматься данной деятельность, впоследствии продал оборудование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал разумным и справедливым назначить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у друга, спиртные напитки не употреблял. После праздника он поехал домой в общежитие с целью, чтобы переодеться. Когда подъехал к дому, на крыльце стоял ФИО1, который курил сигарету. Проходя мимо ФИО1 последний поздоровался с ним протягивая руку, на что он попросил убрать руку, поскольку здороваться с ним не намерен. Кроме того, указал, что в материалах уголовного дела содержится скриншот переписки между ним и ФИО1 на сайте «Друг Вокруг», в которой истец предлагал ему совокупиться. Он отвечал на сообщения ФИО1, поскольку ему было интересно, что хочет от него истец. Из-за этой переписки он не желал здороваться и общаться с истцом. После того как переоделся, он уехал с друзьями в ресторан. Вернувшись через 40 минут, на крыльце дома снова стоял ФИО1, который предложил ему обсудить сложившуюся ситуацию, на что он ответил отказом. Не потерпев отказа ФИО1 нанес ему удар в сторону головы. Данное действие со стороны ФИО1 разозлило его, в связи с чего он начал избивать истца в область головы и тела. После того как он нанес несколько ударов ФИО1, последний начал угрожать ему, что также его злило, и впоследствии подталкивало на нанесение новых ударов. Через несколько минут ФИО1 резко встал и побежал в сторону остановки. Он догнал ФИО1 на остановке и предложил ему поговорить о сложившейся ситуации, однако встретив своего знакомого, ФИО1 нанес ему несколько ударов, от которых он упал. Действия ФИО1 вновь разозли его, в результате чего он нанес ему еще несколько ударов. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонили знакомые ФИО1, которые пригласили его на разговор по поводу избиения. Приехав по указанному адресу, его встретили несколько человек, которые избивали его, а также в процессе угрожали. В начале октября 2023 года он связался со ФИО1, которому предложил оказать материальную помощь, однако последний отказался от какой либо помощи

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, определив с учетом разумности и справедливости размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика компенсации морального, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 19 минут по 22 часов 30 минут, ФИО2 находясь у подъезда <адрес>А/1 по <адрес> проспект в <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 12-ти ударов руками и ногами в область головы слева, лобной области головы справа, правой бровной области, левой ушной раковины и по телу ФИО1, а также 1 удар ногой по теменно-затылочной области головы ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, стал преследовать убегающего от него ФИО1, и настигнув последнего на ООТ «Рынок» по <адрес> проспект в <адрес> умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 один удар рукой по голове, от чего ФИО1, упал на землю. После чего, не желая успокаиваться, увидев, что ФИО1, встал на ноги и вновь попытался скрыться от ФИО2, повалил последнего на землю и нанес один удар ногой по голове причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения ФИО1 В результате умышленных и преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния теменной доли правой гемисферы, ушибленных (4) ран теменно-затылочной области головы слева, лобной области головы справа, правой бровной области, левой ушной раковины, параорбитальных гематом, которые расцениваются в совокупности, и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства о на срок свыше 3-х недель. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Данным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину в совершении означенного преступления признал частично.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной комиссией БУЗООБСМЭ в результате проведения экспертизы на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формирован: субарахноидального кровоизлияния теменной доли правой гемисфер ушибленные (4) раны теменно-затылочной области головы слева, лобной области головы справа, правой бровной области, левой ушной раковин параорбитальные гематомы; ссадины головы, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки грудной клетки слева (без указания точной локализации всех указанных повреждений).

В заключении также отмечено, что комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного: мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния теменной доли право гемисферы, ушибленных (4) ран теменно-затылочной области головы слева, лобной области головы справа, правой бровной области, левой ушной раковины параорбитальных гематом расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признак длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194н.), могли образоваться от менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лицевой и волосистой части головы. Образование данных повреждений в совокупности в результате падения из положения стоя на тупую твердую поверхность (земля, асфальтированная поверхность, бордюр, выпирающие части лавки и т.п.) исключается. Срок образования данного комплекса повреждений не противоречит и указанному в предварительных сведениях.

Кроме этого указано, что повреждения в виде ссадин головы, обеих верхних и нижних конечностей, ссади кровоподтеков грудной клетки слева (без указания точной локализации всех указанных повреждений), как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки грудной клетки слева могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключается соударение с подобными предметами при падении из положения стоя. Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. Ссадины в области головы, обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки слева могли образоваться от не менее 8-ми травматических воздействий, определить механизм и давность образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду неполного объективного описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки», «Перелом костей лица», «Ушиб левого локтевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Такая патология, как «Правосторонний хронический верхнечелюстной синусит» является самостоятельной, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть ее не представляется возможным.

Согласно выписке из истории болезни нейрохирургического отделения регионального сосудистого центра ООО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО1 был поставлен клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК, Ушибленные раны головы. Операция ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран головы. Ушиб, ссадины мягких тканей груди слева, верхних и нижних конечностей. Ушиб передней брюшной стенки. Количество дней проведенных в медицинской организации: 11 дней.

Истец, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу вышеозначенным приговором мирового судьи обстоятельства причинения ему вреда здоровью, обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год приехал к своей сестре ФИО8 на работу в ресторан «Дагомыс». Выйдя с работы, они прошли несколько метров, после чего стали свидетелями того, как ФИО1 в одних шортах бежал в сторону остановки, где сел на лавочку. После чего к нему подошел ФИО2 нанес истцу нескольку ударов, от которых ФИО1 упал между лавочкой и магазином, вытащив ФИО1, ответчик отбросил его на проезжую часть. Когда ФИО1 попытался подняться, ФИО2 снова нанес ему несколько ударов, после которых истец ударился головой об асфальт и не двигался. После того как ФИО2 ушел, они подошли к ФИО1 подняли его и позвонили в скорую медицинскую помощь.

Также по ходатайству ответчика допрашивался в качестве свидетеля ФИО9, который суду показал, что знаком с ФИО2, который является другом его дяди, со ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как ФИО2 сидел на лавочке на остановке рядом со ФИО1 В тот момент, когда ФИО2 хотел с ним поздороваться, истец нанес ответчику удар, от которого последний упал. Поднявшись, ответчик несколько раз ударил ФИО1, после чего ушел. Впоследствии истцу вызвали скорую медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение ответчиком вреда здоровью ФИО1 в результате совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате утраты здоровья.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на аморальное поведение истца, которое его спровоцировало на драку ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью средней тяжести установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом истцом отрицалось его участие в переписке с ФИО2 на сайте «Друг Вокруг» непристойного содержания, скриншот которой имеется в материалах уголовного и настоящего гражданского дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, которая также приобщена судом к материалам данного гражданского дела. Из содержания видеозаписи усматривается поведение сторон спора, активность ответчика в нанесении истцу ударов и пассивность истца, не оказывающего сопротивления или каких либо провокационных действий, в том числе по нанесению ударов ответчику.

Оценивая изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истцом вредом здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными, поскольку объективно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму названной компенсации, суд принимает во внимание принципы ценности здоровья, разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, вместе с тем учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период его лечения, последствий полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, взаимоотношения между истцом и ответчиком, характер и степень полученных травм, а также наступивших последствий, длительность лечения, то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания в результате неоднократного нанесения ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также тот факт, что в связи с полученными травмами ФИО1 ограничен в выборе мест для трудоустройства, до настоящего времени испытывает головные боли, частые головокружения. Суд также учел, что в судебном заседании ответчик раскаивался, принес свои извинения истцу, выразил согласие с исковыми требованиями в части, в пределах суммы 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик также просил при вынесении решения о взыскании с него компенсации морального вреда учесть суммы, которые были взысканы с него в ходе исполнительного производства.

Как указано ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании указанного заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 053100664, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В ходе данного исполнительного производства со счета ФИО2 удержаны денежные средства в общем размере 5 027,23 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 2 993,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 2024 рублей).

Таким образом, учитывая, что указанное заочное решение исполнено ФИО2 в пределах суммы 5 027,23 рублей, суд полагает возможным зачесть указанную взысканную сумму в счет возмещения ответчиком компенсации морального вреда, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 144 972,27 рублей (150 000 рублей – 5 027,23 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 (Исполнитель) обязалась по требованию ФИО1 (Заказчика) оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно заданию заказчика (приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические и иные услуги: консультационные услуги по вопросам связанным с рассмотрением гражданского; анализ и разработка правовой позиции заказчика; составление и отправка претензий, запросов и прочих документов; сбор и составление документов, необходимых для рассмотрения указанного дела; составление и подача в суд заявления; составление и подача в суд ходатайств; представление интересов заказчика в суде в рамках дела в суде первой инстанции; сбор и формирование доказательственной базы; анализ правовой позиции ответчика; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела.

В соответствии с соглашением об оплате услуг (приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты названной суммы подтверждается рукописной записью ФИО10 в вышеозначенном соглашении, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проанализировать документы, полученные от заказчика, -подготовить необходимые претензии и документы, разработать правовую позицию по урегулированию спора, подготовить и отправить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях до вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей, не включая НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оплаты названных услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 принял у ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по указанным договорам, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом суд считает, что размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов подлежит определению с учетом объема проделанной представителями истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 подготовила и направила в суд исковое заявление, а также приняла участие на беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 оказаны услуги по составлению и направлению в суд возражений на заявление об отмене заочного решения, составлению уточненного заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, юридическую сложность составления искового заявления, ходатайств, возражений на заявление об отмене заочного решения, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, соответствуют среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 144 972,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Дорошкевич