Решение по делу № 2-5307/2025 от 11.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-5307/2025

50RS0036-01-2023-008455-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», взыскании с ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 714 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб., взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на экспертизу и досудебное сопровождение в размере 35 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Хэндэ Солярис» г.р.з.№, используемый в качестве такси, находившийся под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «МАЗДА СХ-5» г.р.з.№. В результате столкновения автомобиль истца по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво» г.р.з.№-2, под управлением ФИО1 Согласно выводам административного расследования, виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> внешние повреждения автомобиля истца были осмотрены и зафиксированы экспертом АО «АльфаСтрахование». После проведения осмотра автомобиля эксперт сообщил истцу, что стоимость ремонта превысит 400 000 руб. Для выявления всех повреждений автомобиля и определения стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО, без учета износа составляет 703 089 руб., с учетом износа 538 613,49 руб. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1114400 руб. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб. и истек установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения. После получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» уведомило, что истцу было направлено Почтой России направление на ремонт, и для выплаты страхового возмещения в денежной форме ему необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соответствующего соглашения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на оценку. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», направив истцу направление на ремонт автомобиля, полностью выполнило свои обязательства. В ходе рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась и стоимость ремонта автомобиля истца не определялась. Таким образом, служба финансового уполномоченного формально и необъективно рассмотрела обращение истца, не дав превышению стоимости ремонта лимита страхового возмещения надлежащей правовой оценки.

После получения решения финансового уполномоченного от <дата> истец воспользовался выданным ему направлением и обратился в СТО «ТЕХАВТОКОМ» с целью передачи автомобиля в ремонт, с истцом была согласована дата осмотра и передачи автомобиля в ремонт <дата>. Об этом истец уведомил АО «АльфаСтрахование». <дата> истец прибыл с автомобилем в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Автомобиль был осмотрен, но в приеме в ремонт в этот же день истцу было отказано и рекомендовано забрать автомобиль. <дата> истец уведомил АО «Альфастрахование» об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт <дата> и просил оказать содействие в ускорении проведения ремонта в установленный законом срок до <дата>. Соответствующего ответа от АО «АльфаСтрахование» до <дата> не последовало. Ремонт автомобиля истца так и не был выполнен силами СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что истец не обращался в СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование» истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец якобы не воспользовался выданным ему направлением на ремонт в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Водитель ФИО6 управлял в момент ДТП автомобилем «Хэнде Солярис», используемым в качестве такси, автомобиль принадлежит ИП ФИО5, согласно сведениям ОГРНИП основной вид деятельности: деятельность легкового такси. На имя ИП ФИО5 было оформлено действующее разрешение № на использование в качестве такси автомобиля марки «Хэндэ Солярис» г.р.з.№. Согласно сведениям о полисе ОСАГО, целью использования автомобиля «Хэндэ Солярис» г.р.з.№, является деятельность такси, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. ФИО7 в объяснениях, данных на месте ДТП, указано место работы: Яндекс.Такси. Таким образом, водитель ФИО7, управляя автомобилем, в момент ДТП не являлся владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию заказчика ИП ФИО5, в его интересах и под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров и грузов, то есть при осуществлении ИП ФИО8 коммерческой деятельности, которую сам ФИО6 не мог осуществлять из-за отсутствия у него соответствующих разрешений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный ФИО9

<дата> судом вынесено заочное решение, определением от <дата> заочное решение отменено по заявлению ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет меньше 400 000 рублей. Имеющееся в материалах дела выплатное дело не содержит заключения о стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.188-190).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО10 не согласилась с требованиями истца, заявленными к ответчику ИП ФИО5, в части размера ущерба, полагала заявленную сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.175-177).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Хэндэ Солярис» г.р.з.№, совершил столкновение с транспортным средством «МАЗДА СХ-5» г.р.з.№, принадлежащим ФИО4, от которого впоследствии произошло столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з.№-2, под управлением ФИО1 Согласно объяснениям ФИО6, он ехал по пр-ту <адрес> в сторону центра, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем «МАЗДА СХ-5» г.р.з.№, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Вольво» г.р.з.№-2, который ехал впереди. В своих объяснениях ФИО6 указал, что работает таксистом в Яндекс.Такси.

На день ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д.14 т.1).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдан акт осмотра автомобиля от 15.04.2023 (л.д.17-18 т.1).

Для определения всех полученных автомобилем повреждений и определения стоимости их устранения истец обратилась в ИП ФИО3 АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.20 т.1).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО, без учета износа составляет 703 089 руб., с учетом износа 538 613,49 руб. (л.д.33). Согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 114 400 руб. (л.д.71 т.1).

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.106-109 т.1).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что случай признан страховым, в адрес истца направлено направление ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ». Оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, АО «АльфаСтрахование» не имеет (л.д.111 т.1).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания в отведенный законом №40-ФЗ с момента обращения истца срок направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.112-124 т.1).

Истец, воспользовавшись ранее выданным направлением на ремонт, обратилась в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Согласно отметке на направлении, <дата> автомобиль был на осмотре (л.д.131 т.1).

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», в своем обращении указала, что, воспользовавшись ранее выданным направлением на ремонт, обратилась в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Согласно отметке на направлении <дата> автомобиль был на осмотре. Однако при приемке автомобиля сотрудником СТО было отказано в составлении акта приема-передачи. Просила оказать содействие в ускорении проведения ремонта в установленный законом срок до <дата> (л.д.133-136 т.1).

В своем ответе на обращение истца АО «АльфаСтрахование» указало, что по имеющейся у них информации транспортное средство не было предоставлено на СТОА (л.д.137 т.1).

Истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке прав требования), о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.138-143 т.1).

Ответчиком ИП ФИО5 представлено заключение ООО «ЭКБ Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478391 руб. (л.д.193-209 т.2).

По ходатайству ответчика ИП ФИО5 судом назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 851200 руб. (л.д.5-66 т.3). Данное заключение выполнено в полном соответствии со ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт мотивировал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., в связи с этим требования о страховом возмещении в денежной форме являются обоснованными, соответствующими пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения. Обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ответчиком не были исполнены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 15.04.2023 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» было 20 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, срок истекал 10.05.2023. Согласно расчету истца, неустойка с 11.05.2023 по 30.10.2023 составляет (400 000 * 1%) * 173 (дня) = 1 364 736 руб., но поскольку размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие оплате неустойка финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом размера задолженности, количества дней просрочки (6 месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых снижение неустойки в данном случае было бы возможным, не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб., суд находит размер компенсации обоснованным и соответствующим нарушенному праву потребителя.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ИП ФИО5, суд приходит к следующему. Согласно объяснениям ФИО6, данным им после ДТП инспектору ГИБДД, он работает таксистом. Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис г.р.з.№ принадлежит ИП ФИО5, которому выдано разрешение на перевозку, на дату ДТП данное разрешение являлось действующим (л.д.150 т.1). Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО5 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем ОКВЭД 49.32 (л.д.162-165 т.1). В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО5 данные обстоятельства не оспаривались.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца.

Нарушение водителем Правил дорожного движения РФ ФИО6, который на момент ДТП управлял транспортным средством, использовавшимся в качестве такси и принадлежащим ИП «ФИО5, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 451200 руб. из расчета: 851200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, без учета износа) – 400000 (размер страхового возмещения) = 451200 руб.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 151т.1).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема услуг, предусмотренных договором между истцом и ее представителем, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной ФИО4 сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

При взыскании судебных расходов суд исходит из их пропорциональности взысканных сумм ущерба. Так как общий размер ущерба составляет 851200 руб., то доля АО «АльфаСтрахование» составляет: 400000 : 851200 = 0,47, доля ИП ФИО5 составляет 451200 : 851200 = 0,53.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке: 23500 руб. с АО «АльфаСтрахование» (50000 х 0,47 = 23500), 26500 руб. с ИП ФИО5 (50000 х 0,53 = 26500).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5504,64 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 16450 руб., расходы по оплате доверенности 987 руб.

С ответчика ИП ФИО5 в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4392,64 руб., расходы по оплате экспертизы на сумму 18550 руб., расходы по оплате доверенности на сумму 1113 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт серия №, страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5504,64 руб., расходы по оплате экспертизы 16450 руб., расходы по оплате доверенности 987 руб., расходы по оплате юридических услуг 23500 руб.

Взыскать с ИП ФИО5, ОГРНИП №, в пользу ФИО4, паспорт <...>, сумму ущерба 451200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4392,64 руб., расходы по оплате экспертизы 18550 руб., расходы по оплате доверенности 1113 руб., расходы по оплате юридических услуг 26500 руб.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО5 остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: