2-1/2025
30RS0004-01-2024-000076-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 11/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, ответчик является собственником 1/18 доли указанного недвижимого имущества. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, в доме не зарегистрирована, не проживала, а также не несет расходы по содержанию имущества. Истец просит суд, признать незначительными 1/18 доли, принадлежащие ответчику ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, литер А, прекратить право собственности ответчика на 1/18 доли, принадлежащие ответчику ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, литер А, признать за истцом право собственности на 1/18 доли жилого дома по адресу: <адрес>, литер А, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 39656 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в заявленном истцом размере. Дополнительно пояснила, что ранее предлагали ответчику выкупить ее долю, но договориться не получилось. В настоящее время дому требуется ремонт. Ответчик никогда не несла бремя содержания дома, за домом не ухаживала. При этом истец не согласна с суммой, определенной судебным экспертом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик в г. Астрахань не проживает, однако спорный дом является памятью о ее родителях. Не согласна с предложенной истцом суммой выкупа.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит 11/18 доли, а ФИО10 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А.
Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает истец ФИО1, ответчик ФИО10 в спорном доме не зарегистрирована и не проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно материалам дела и технической документации, спорный жилой дом литер А по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 71,5 кв.м, с учетом холодных помещений 75,6 кв.м, жилую площадь 33,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на невозможность фактического выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО10 доли.
В целях установления возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли спорного имущества, а также в целях определения рыночной стоимости принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на спорное имущество, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № - строение постройки до 1917 года, находится в ограниченно работоспособном состоянии…Величина общей площади здания под литером А, по адресу: по адресу: <адрес>, с учетом холодных помещений составляет 75,6 кв.м, 1/18 доли составляет 4,2 кв.м, что менее 8 кв.м…Устройство изолированных частей строения с отдельными входами, при существующей планировке здания под литером А невозможно, поскольку потребует реконструкции и перепланировки всего здания. Технической возможности реального выдела 1/18 доли в натуре домовладения под литером А, по адресу: <адрес>, не имеется.
Рыночная стоимость 1/18 доли жилого дома без учета земельного участка составляет 112000 рублей, рыночная стоимость 1/18 доли земельного участка составляет 77000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответил на все вопросы по делу, касающиеся экспертного заключения.
Допрошенный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил в части возражений со стороны истца по рыночной стоимости жилого дома, что при производстве судебной экспертизы был применен сравнительный подход, учитывалось местоположение дома, найдены аналогичные объекты и выведена цена исследуемого объекта. Цена определялась с учетом площади дома, состояния дома. Наличие земельного участка под жилым домом также учитывалось при подборе аналогов.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов. Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов выполненного АНО «Астраханский центр экспертизы» у суда не возникает.
При этом суд считает, что несогласие представителя истца с результатом проведенной судебной экспертизы в части рыночной стоимости жилого дома, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.
На основании изложенного суд принимает заключение АНО «Астраханский центр экспертизы» в качестве допустимого и относимого доказательства тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в ходе рассмотрения настоящего спора.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО10 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности без проведения реконструкции дома, отсутствует, семья истца проживает длительное время в спорном жилом доме, а ФИО10 в нем не проживала и не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию и место жительства в другом городе, реальной заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет.
При этом суд принимает во внимание, что указывая на создание истцом препятствий ко вселению в спорный дом, сторона ответчика не предоставляет суду никаких доказательств данного утверждения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8, при разрешении жилищных споров суды должны учитывать конфликтную ситуацию между участниками разбирательства.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В рассматриваемом споре истец и ответчик подтверждают наличие между ними давнего конфликта. В связи с чем суд приходит к выводу, что наличие неприязненных отношений приведет к невозможности реализации ответчиком своего права на проживание в спорном доме без ущемления прав собственника большей доли, истца ФИО1
Довод представителя ответчика ФИО4 о наличии у ФИО13 реальной заинтересованности в сохранении доли в жилом доме, оставшемся от родителей, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Стороной истца при предъявлении искового заявления представлен чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 39656 рублей.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о возможности признания 1/18 доли ответчика ФИО10 в спорном домовладении незначительной, прекращении ее права собственности на 1/18 долю, признании права собственности ФИО1 на 1/18 долю, с одновременным взысканием с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации в размере 112000 рублей, согласно результатам судебной оценки стоимости доли.
Право собственности надлежащим образом на земельный участок не оформлен, таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсации за долю земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1396 рублей, что подтверждается чек-ордером, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1396 рублей. Однако, исходя из стоимости 1/18 доли домовладения, определенной экспертом, государственная пошлина должна составлять 4360 рублей, соответственно доплата составляет 2964 рублей, которую подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/18 доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/18 доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 112000 рублей.
Исполнение решения в части прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, произвести после выплаты денежных средств в размере 112000 рублей.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН ранее внесенных записей о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, на 1/18 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, а также для регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, на 1/18 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025.
Судья Д.Г.Мухтарова