К делу № 2-3045/2022
УИД 23RS0047-01-2021-015595-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Приговором Ленинского районного суда от 10.10.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН из указанного земельного участка образованы земельные с кадастровыми номерами № и №. Истец полагает, что указанные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации. Земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ истец считает возможным истребовать имущество у ответчика. О своем нарушенном праве истцу стало известно из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 18.02.2021 №, в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером № отсутствует на государственном кадастровом учете по причине образования из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в иске.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица -Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв ФИО3 на исковое заявление, в котором она просила отказать в иске, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером №. Указанным приговором установлено, что в конце 2011 года ФИО5, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО8 анкетные данные ФИО9, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок № от17.02.1993 года, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 на основании постановления Пашковского поселкового совета №1 от 10.06.1992 года бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Истец признан потерпевшей стороной в указанном уголовном деле.
Как следует из иска, из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 18.02.2021 года № истцу стало известно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 16.10.2012 года. Согласно сведениям ЕРГН из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 № собственником земельного участка площадью 500 +/- 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: является ФИО1.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО3 27.06.2015.
Пунктом 5 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок, принадлежащий Продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок, принадлежащий ответчику был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных: № и №.
Земельному участку ответчика с кадастровым номером № присвоен адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО4 сельский округ, , согласно постановлению МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности» от 22.04.2015 №.
На земельном участке ответчиком построен жилой дом. 22.10.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанном жилом доме ФИО1 с 2015 года проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО10 и мужем ФИО11
Главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара 27.10.2014 года были выданы разрешения на строительство № для строительства двух индивидуальных жилых домов.
Право собственности на жилой дом, площадью 132,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, ФИО4 сельский округ, зарегистрировано за ФИО1 в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.10.2015.
Как следует из отзыва третьего лица ФИО3, представленного в материалы дела, земельный участок №№ площадью 1000 кв.м. приобретала в 2014 году у ФИО12 по договору купли-продажи через агентство недвижимости «Адъютор», которое заверило ее в юридической чистоте документов на участок. Перед сделкой участок осматривала со своей подругой ФИО1 Ей были предоставлены для ознакомления документы продавца, а так же Выписка ЕГРН от 13.05.2014 года, согласно которой ФИО12 являлся собственником участка, обременений, арестов и запретов на участке не было. После регистрации своего права собственности ФИО3 получила разрешения на строительство двух жилых домов на земельном участке, подвела электричество. Затем участок был разделен на два земельных участка по 500 кв.м. каждый, участки поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Один их них ФИО3 продала своей подруге ФИО1 по договору купли-продажи от 27 июня 2015 года. В 2015 году ФИО3 и ФИО1 начали строительство жилых домов на этих двух участках, стройка шла одновременно на участке ФИО1 и на участке ФИО3 Полагает требования администрации незаконными, поскольку земельный участок был проверен на юридическую чистоту перед покупкой, в течение семи лет никаких претензий от каких-либо государственных органов не поступало, иск заявлен с пропуском исковой давности. Сама она является добросовестным приобретателем земельного участка №№.
Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара (10.10.2016), апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда (21.12.2016), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.
Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на добросовестность приобретения земельного участка, а также на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Установленные в ходе рассмотрения дела факты указывают на то, что с 2014 по 2016 год истец неоднократно уведомлялся о выбытии участка №№ из его собственности. 08.10.2014 по заявлению собственника участка ФИО3 был изготовлен градостроительный план на земельный участок, 16.09.2015 была произведена топографическая съемка участка КН №№ с расположенным на нем жилым домом. Указанная топосъемка принята на хранение в ДАиГ г. Краснодара.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016, администрация муниципального образования города Краснодар, как потерпевшая сторона, в целях установления места нахождения и идентификации похищенного имущества, предоставила следствию справку МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 03.07.2012, согласно которой спорному земельному участку присвоен административный адрес 23/1 по сельский округ г. Краснодар (л.д. 44).
Суд обращает внимание, что в приговоре суда указан адрес спорного земельного участка - , то есть на момент вступления приговора в законную силу истец достоверно знал о нарушении своего права (выбытии земельного участка), о месте нахождения имущества и мог установить лицо, за которым зарегистрировано право на земельный участок.
Истцом в качестве довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, предоставлен ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.02.2021, который был выдан истцу в ответ на его запрос от 18.01.2021 №652/26. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2021.
Данный довод истца суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, началом течения срока исковой давности следует считать 21.12.2016, поскольку, именно с даты вступления приговора по уголовному делу в законную силу истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, зная о выбытии имущества, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости, должен был проявить интерес к сложившейся ситуации, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени истцом сделано не было.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года).
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иск администрации города Краснодар был предъявлен в суд лишь 13.12.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются судебные решения, основанные на том же самом приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в части касающейся начала течения срока исковой давности с 21.12.2016 года.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требованиях по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, с кадастровым №. Решение вступило в законную силу. Суд указал на пропуск исковой давности администрацией, который должен считаться с 21.12.2016 года – даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Аналогичные выводы о начале течения срока исковой давности с 21.12.2016 года сделаны Советским районным судом г. Краснодара в судебных решениях от 23 декабря 2020 года по делу №, от 14 декабря 2020 года по делу №, иски по котором обоснованы тем же самым приговором Ленинского районного суда г. Краснодара. Судебные решения вступили в законную силу.
Кроме того судом установлено, что ФИО1, будучи законным собственником земельного участка, возвела на спорном земельном участке жилой дом. Главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара 27.10.2014 выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 года. В указанном доме ФИО1 зарегистрирована по месту постоянного места жительства с несовершеннолетним ребенком и ФИО11, что подтверждается справкой от 28.04.2022 №11 ТОС №478 Пашковского сельского округа г. Краснодара.
Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок №№ от 04.05.2022 №, право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО22 19.11.2012 года. ФИО12 стал собственником указанного участка 20.11.2012. 26.05.2014 право собственности перешло к ФИО3 Право ФИО3 на участок прекращено 03.06.2015 в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных.
Истец не представил суду доказательств оспаривания им сделок по переходу прав на первоначальный участок №№ и права собственности предыдущих владельцев. Так же истцом не предъявлялся иск об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №№, из которого был образован спорный земельный участок.
Негативные последствия бездействия, выраженного в неоспаривании прав и сделок на выбывший из владения истца участок суд относит на истца, как публично-правовое образование, наделенное властными полномочиями.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
Указанная норма и выданное разрешение на строительство и другая документация в отношении участка подтверждают наличие у истца законной возможности своевременно узнавать о судьбе принадлежащих ему земельных участков и предпринимать действия по защите своей собственности.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их реальному восстановлению.
Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца — собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Спорный земельный участок не может быть изъят у ответчика в связи с тем, что он не соответствует по своим характеристикам участку, незаконно выбывшему из владения истца. Участок имеет другую площадь, характерные точки координат границ, кадастровый номер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет виндикации в натуре не сохранился.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
На участке расположен законный жилой дом, в котором ответчик проживает и который принадлежит ему на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому господству истца над земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
В данной ситуации для восстановления своего права истец вправе предъявить иск о возмещении убытков к лицам, по чьей вине было утрачено имущество.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2022.
Судья: